Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6556/2022 ~ М-5626/2022 от 20.10.2022

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                   Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремеза Д. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ремез Д.В. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 347 617 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ремез Д.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Г.А.Ю., принадлежащий ему автомобиль Subaru Legacy, регистрационный знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Ремез Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 218 300 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ремез Д.В. подал в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, Ремез Д.В. был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ремеза Д.В. были также оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, Ремез Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ремеза Д.В. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 131 750 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> было оставлено без изменения. Поскольку доплата страхового возмещения в размере 131 750 рублей была произведена ответчиком с нарушением установленного срока – только ДД.ММ.ГГГГ, Ремез Д.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Ремез Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Ремеза Д. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак №, под управлением водителя Ремеза Д.В. и автомобиля Mazda Atenza, регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.Ю.

Автомобиль Subaru Legacy, регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ремез Д.В. обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе акционерного общества «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца, и согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства, заявленные к возмещению, частично не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 218300 рублей.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 218 300 рублей.

Однако истец полагал, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии и отказа финиансового уполномоченного в удовлетворении обращения потребителя, истец обратился в суд с иском.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ремеза Д.В. были удовлетворены. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 131 750 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 25 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 500 рублей, а всего 165 250 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 135 рублей.

Указанное решение о доплате в пользу Ремеза Д.В. страхового возмещения в размере 131 750 рублей было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ремез Д.В. просит взыскать неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного лимита и ранее выплаченной неустойки в размере 51 382 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты – ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 112 рублей 50 копеек (131 750 рублей * 1% * 435 дней).

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом лимита в размере 347 617 рублей 50 копеек, за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 51 382 рублей 50 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 347 617 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347 617 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 348 617 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 976 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.