Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8250/2022 от 05.07.2022

Судья: Зинина А.Ю.                                          адм. дело № 33а-8250/2022

УИД: 63RS0025-01-2022-000032-12

Дело № 2а-611/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Моздора Александра Александровича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения административного истца Моздора А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моздор А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Деминой Е.В., ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года он открыл свою электронную почту и обнаружил в электронном почтовом ящике уведомление № от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права - запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные ограничения произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом адрес электронной почты ни Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ни судебному приставу-исполнителю для направления на него какой-либо корреспонденции, административный истец не предоставлял. Он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере 13477 рублей 92 копейки в пользу взыскателя ООО «УК «Центр». Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий считает незаконными, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель должна была сначала наложить арест на имущество, а затем только запрет. Соразмерным имуществом является квартира, на которую уже наложены арест и запреты в рамках других исполнительных производств. Постановления об аресте и обращении взыскания на имущество и о запрете регистрационных действий в его адрес не направлялись. В результате данных действий были нарушены его права на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, с учетом последующих уточнений, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению мер принудительного взыскания в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению мер, направленных на обеспечение требований исполнительных документов, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий на имущество несоразмерной стоимости; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об обращении взыскания, постановления об аресте, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 21 марта 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 107-119).

В апелляционной жалобе Моздор А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 155-165).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО9 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № №, возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, включая пени, в сумме 13477 рублей 92 копейки в отношении должника Моздора А.А. в пользу взыскателя ООО «УК «Центр» (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО10. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 321102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Моздору А.А. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

Копия постановления направлена в Сызранский отдел Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для исполнения и ДД.ММ.ГГГГ года направлена в единый личный кабинет должника Моздора А.А. в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в связи с наличием согласия пользователя Моздора А.А. на получение уведомлений в личном кабинете (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ года Моздором А.А. получено уведомление о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия за № от ДД.ММ.ГГГГ года о произведении государственной регистрации ограничений (обременения) права - запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО12 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов в связи «с повторным вынесением» (л.д. 38-39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что действия (бездействие) административного ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства, действия по наложению запрета на совершение действий по государственной регистрации права совершены административным ответчиком в пределах своей компетенции, нарушения требований закона со стороны административного ответчика, повлекшие нарушение прав административного истца, не установлены.

Судебная коллегия в данном случае находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства и исходя из того, что административным истцом не представлены доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа в предусмотренный срок, выводы суда первой инстанции о правомерном наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий являются правильными.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме, в пределах которой должен быть наложен арест в пользу взыскателя, судебной коллегией не принимается во внимание.

Арест на имущество налагается, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

По общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Кроме того, само по себе отличие ареста (запрета) как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года акт описи в целях дальнейшего обращения взыскания на жилое и нежилое помещения не составлялся.

Также судебная коллегия отмечает, что сумма задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 13477 рублей 92 копейки.

Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №, общая сумма по которому составляет 399200 рублей 02 копейки (л.д. 92). Требования по сводному исполнительному производству не исполнены, иного имущества, соразмерного по стоимости долга, должником представлено не было. В связи с чем, вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации также не указывает на незаконность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО13 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов в связи «с повторным вынесением» постановления (л.д. 38-39). Как следует из материалов дела, ранее на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения в рамках другого исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27).

Доводы жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий препятствует осуществлению административным истцом хозяйственной деятельности путем сдачи нежилого помещения в аренду и продаже жилого помещения для расчета с долгами, ввиду чего не направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влияющими на законность принятого решения. Как пояснил судебной коллегии административный истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ года он не обращался в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности или каких-либо обременений на спорные объекты.

Доводы жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по направлению копии оспариваемого постановления о запрете совершения регистрационных действий подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

С учетом приведенных законоположений и установленных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое постановление направлено в адрес административного истца путем уведомления в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг при наличии его согласия на получение уведомлений (л.д. 88-89). Административным истцом не представлены какие-либо документы, опровергающие содержание представленных судебным приставом-исполнителем уведомлений из личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моздора Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зинина А.Ю.                                          адм. дело № 33а-8250/2022

УИД: 63RS0025-01-2022-000032-12

Дело № 2а-611/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 августа 2022 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Моздора Александра Александровича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения административного истца Моздора А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моздора Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: