Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-456/2022

УИД 29RS0018-01-2022-005442-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,                            при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунникова В.А. к Полюковой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кунников В.А. обратился в суд с иском к Полюковой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2022 в 19 час. 00 мин. произошло ДТП на а/д Архангельск – Малые Карелы – Белогорский – Пинега – Кимжа – Мезень на <...> км: водитель Полюкова В.В., управляя автомобилем «Ssang Yong Kyron», г.р.з. <...>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Toyota RAV4», г.р.з. <...>, под его управлением, движущемуся в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, его автомобиль был эвакуирован в <адрес>, за услуги эвакуатора он заплатил 25 000 руб. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована страховыми компаниями, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 11.07.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», г.р.з. <...>, составляет 1 484 476 руб. Стоимость экспертного заключения – 14 000 руб. Таким образом, размер причиненного ему ущерба составил 1 123 476 руб. (1 484 476 – 400 000 + 25 000 + 14 000). Просил взыскать с ответчика ущерб, вызванный повреждением его имущества, в размере 1 084 476 руб., стоимость эвакуации ТС с места ДТП в сумме 25 000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 14 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13 817 руб.

Истец Кунников В.А. и его представитель Гегин А.Ю. извещались судом о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении. В судебное заседание не явились.

Ответчик Полюкова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кунников В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «Toyota RAV4», гос.рег.знак <...> (л.д. 7).

17 июня 2022 года в 19 час. 00 мин. водитель Полюкова В.В., управляя автомобилем «Ssang Yong Kyron», гос.рег.знак <...>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Toyota RAV4», гос.рег.знак <...>, под управлением Кунникова В.А., движущемуся в попутном без изменения направления движении (л.д. 9).

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Полюковой В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2022 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП (л.д. 8, 9).

Автогражданская ответственность водителя Полюковой В.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», водителя Кунникова В.А. – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8, 71).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая Кунников В.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

11 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Кунникову В.А. страхового возмещения по полису ОСАГО <...> в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** (л.д. 53).

Между тем, указанного размера выплаты не достаточно для покрытия причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», гос.рег.знак <...>, составляет без учета износа 1 484 476 руб. (л.д. 11-51).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных правовых норм, принимая во внимание, что виновные действия Полюковой В.В., как виновника ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу, что Кунников В.А. вправе требовать от ответчика, возмещение причиненного автомобилю истца ущерба в размере сверх произведенной страховой выплаты (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Каких-либо доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету №*** об оценке от 28 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», гос.рег.знак <...>, составляет без учета износа 1 484 476 руб. (л.д. 11-51).

Указанный отчет об оценке отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен экспертом-оценщиком, обладающим необходимыми профессиональными знаниями.

Принимая во внимание, что нарушенное право истца, в силу вышеуказанных правовых норм, подлежит восстановлению в то состояние, которое имело место до его нарушения, то для разрешения настоящего гражданско-правового спора суд принимает за основу выводы, изложенные в вышеуказанном отчете об оценке.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 484 476 руб.

При таких обстоятельствах, иск Кунникова В.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а сумма причиненного в результате ДТП ущерба за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 1 084 476 руб. (1 484 476 – 400 000) - взысканию в его пользу с Полюковой В.В., как непосредственного виновника ДТП.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 25 000 руб., факт несения которых подтвержден соответствующей копией квитанции (л.д. 54).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения (отчета) в сумме 14 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере 14 000 руб., являющиеся документально подтвержденными соответствующим договором №*** от 01.07.2022 и чеком на указанную сумму от 29.07.2022 (л.д. 52, 54).

Указанные расходы являлись необходимыми при подаче иска о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом полного удовлетворения исковых требований Кунникова В.А. к Полюковой В.В. указанные судебные расходы по оплате отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 14 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу Кунникова В.А. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 13 817 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кунникова В.А. к Полюковой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Полюковой В.В. (паспорт серия <...> номер №***) в пользу Кунникова В.А. (паспорт серия <...> номер №***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 084 476 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 817 рублей. Всего взыскать 1 137 293 (Один миллион сто тридцать семь тысяч двести девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.