Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2021 ~ М-1119/2021 от 20.04.2021

УИД: 58RS0027-01-2021-003210-84

Дело №2-1286/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «ГИФТ» к ООО «Сельская торговля», Александрову Николаю Александровичу и Александровой Юлии Александровне о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИФТ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГИФТ» и ООО «Сельская торговля» (должник) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Александровы Н.А. и Ю.А. являются поручителями. В рамках указанного договора поставки истец поставил ООО «Сельская торговля» продукцию, обязательство по оплате которой ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнено, сумма задолженности составляет 1849180,13 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в связи с просрочкой оплаты составляет 642656,64 руб. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20659 руб.

Представитель истца - ООО «ГИФТ» - по доверенности Шарова А.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям, заявленные требования просила удовлетворить, дополнительно указав, что до настоящего времени долг ответчиками не погашен.

Представитель ответчика - ООО «Сельская торговля» - в судебное заседание не явился, его о месте, дне и времени извещен, уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики Александров Н.А. и Александрова Ю.А. в судебное заседание не явились, его о месте, дне и времени извещены (возврат корреспонденции с места жительства свидетельствует о надлежащим извещении), уважительные причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, представитель истца не возражала против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалы дела в копии соответствующим договором, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГИФТ» (поставщик-истец по делу) и ООО «Сельская торговля» (покупатель-ответчик по делу) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в установленном ассортименте, количестве, цене согласно заявкам покупателя, товарным накладным; предметом поставки является товар, наименование и цена которого указаны в товарной (товарно-транспортной) накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, п.1.3, п.1.4 договора).

Согласно п.3.1 Договора поставщик обязуется поставлять продукцию в сроки, оговоренные сторонами по каждому факту отгрузки, датой поставки считается дата, указанная в ТТН.

В соответствии с п.4.3 Договора оплата за поставленную продукцию производится с отсрочкой платежа, при этом окончательный расчет за каждую конкретную партию производится покупателем не позднее 14 календарных дней с момента поставки продукции.

Пунктом 5.3 договора установлено, что покупатель за просрочку оплаты товара и оказанные услуги уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиками, что, действуя в рамках заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец поставил ООО «Сельская торговля» продукцию по товарным (товарно-транспортным) накладным (копии - в деле) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которым не произведена, и задолженность в настоящее время составляет 1849180,13 руб.; указанное не опровергнуто ответчиками; исходя из вышеуказанных условий договора (п.5.3) пени за просрочку оплаты за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 642656,64 руб., расчет пени судом проверен и признается верным как основанный на условиях договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрен договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Александров Н.А. и Александрова Ю.А. (ответчики по делу) обязались отвечать перед ООО «ГИФТ» (кредитором) солидарно с должником (ООО «Сельская торговля») за исполнение последним обязательств в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оплате продукции, по оплате неустойки, иных штрафных санкций, по возмещению судебных издержек и других расходов и убытков Кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должника по вышеуказанному договору (п.1.1.1, п.1.1.2, п.1.1.3).

Таким образом, Александров Н.А. и Александрова Ю.А. несут солидарную с ООО «Сельская торговля» ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно вышеназванной задолженности в размере 2491836,77 руб. (1849180,13 руб. - задолженность по оплате переданного по договору поставки товара и 642656,64 руб. - пени в связи с просрочкой оплаты товара) подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, о таком ответчиками не заявлено, суд не считает размер неустойки, согласованный сторонами в договоре явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по день исполнения обязательства, на что считает необходимым указать в резолютивной части решения.

На основании статей 98,101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно в возврат расходов по оплате государственной пошлины 20659 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГИФТ» к ООО «Сельская торговля», Александрову Николаю Александровичу и Александровой Юлии Александровне о взыскании задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сельская торговля», Александрова Николая Александровича и Александровой Юлии Александровны в пользу ООО «ГИФТ» сумму задолженности по оплате переданного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1849180 рублей 13 копеек, пени по состоянию на 12.04.2021 г. в размере 642656 рублей 64 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Сельская торговля», Александрова Николая Александровича и Александровой Юлии Александровны в пользу ООО «ГИФТ» неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты товара с 13.05.2021 года до момента фактического исполнения вышеуказанного обязательства по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Сельская торговля», Александрова Николая Александровича и Александровой Юлии Александровны в пользу ООО «ГИФТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20659 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий