Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1736/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                    р.п. Городище, Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 наличными денежные средства в размере <данные изъяты>, в целях приобретения сантехнического оборудования и установки его по согласованному сторонами адресу. Ответчик приобрел для истца сантехническое оборудование на сумму <данные изъяты>, оставшейся суммой в размере <данные изъяты> ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, истец полагает, что сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату ему как неосновательное обогащение. Также, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. Суду пояснила, что ФИО3 по заданию истца осуществлял строительные и отделочные работы в доме истца. По просьбе истца приобретал необходимые материалы и оборудование. Факт получения от истца денежных средств порядка 3000000 рублей ответчик не отрицает, указывает, что данные денежные средства были направлены на приобретение оборудования и выполнения работ по благоустройству территории принадлежащего истцу земельного участка (реализация ландшафтного проекта). Претензий к качеству выполненных работ от истца к ответчику не поступало, обязательства по возврату денежных средств истцу у ответчика отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были израсходованы на приобретение для истца сантехнического оборудования, тогда как оставшаяся сумма в размере ФИО10, до настоящего времени ему не возвращены.

        Между тем надлежащих доказательств передачи денежных средств на условиях возвратности, в дело не представлено. Ответчик в лице представителя ссылается на недоказанность утверждения истца, как о перечислении спорных денежных средств, так и о перечислении денежных средств на условиях возвратности.

        Представленная в дело переписка в мессенджере между ФИО2 и ФИО3 с достоверностью об этом не свидетельствует. Напротив, из представленной переписки усматривается, что между ФИО2 и ФИО3 существовали отношения по оказанию ответчиком истцу услуг по закупке сантехнического оборудования и установки его в домовладение истца.

        Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Таким образом, в данном случае, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 2300000 рублей, как неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

    При этом, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

    То есть, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

    В данном случае истец, утверждая, что он передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты услуг по приобретению и установке сантехнического оборудования в принадлежащее ему домовладение.

    Каких-либо письменных соглашений об этом между сторонами достигнуто не было.

    При таких обстоятельствах, истец знал, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, в отсутствие обязательства как такового.

    Тогда как в случае, если бы обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли свое подтверждение, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении. Об этом же свидетельствует и представленная в дело расписка ФИО3, которой он обязался вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, однако влечет иное распределение бремени доказывания. Правоотношения сторон по возврату денежных средств по неисполненному обязательству, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                       ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░:                         ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░