Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2023 от 17.03.2023

Дело №1-248/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                    11 июля 2023 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего Староверовой Е.Ю.,

    при секретарях Колокольцовой Е.А., Волковой Е.В., Усолкиной А.А., Бояркиной Д.Е.,

    с участием: гос. обвинителей Якубова А.И., Найдиной Е.Н., Баранова А.С.,

    подсудимого Халилова О.,

    защитника Гладышева Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Халилова Олимджона, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» директором, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС3, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Халилов О. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество или Организация) является юридическим лицом, созданным в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.

В соответствии с разделом 2 Устава ООО «<данные изъяты>», предметом деятельности общества является производство и реализация товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, в том числе через собственную торговую сеть; предоставление движимого и недвижимого имущества в аренду, пользование физическим и юридическим лицам; оказание посреднических торговых, информационных и бытовых услуг; создание самостоятельных торговых предприятий, пунктов общественного питания, хранилищ и без хранения продовольственной и промышленной продукции; оптовая и розничная торговля продовольственными товарами.

ООО «<данные изъяты>» имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, в число которого входит распределительный центр (далее – РЦ), расположенный по адресу: АДРЕС.

На основании приказа (распоряжения) директора Организации НОМЕР от ДАТА и трудового договора НОМЕР от ДАТА Д. с ДАТА назначена на должность менеджера отдела качества ООО <данные изъяты>».

В соответствии с п.2 должностной инструкции менеджера группы приемки сектора контроля качества товара ООО «<данные изъяты>» (далее – Должностная инструкция), утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ДАТА, положения о приемке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от российского поставщика на РЦ утвержденного приказом НОМЕР от ДАТА (далее – Положение) Д. должна знать (обязана обеспечивать выполнение) требования Организации к качеству принимаемого товара, этапы и единый порядок разбраковки и определения процента отхода, допустимых дефектов, брака товара; требования к оформлению актов разбраковки товара; положение о приемке, возврате ТМЦ с магазинов при приемке с распределительного центра; положение о приемке ТМЦ в магазинах при приемке от поставщиков; положение о приемке импортного товара по количеству и качеству; методику «Матрица разбраковки и паспорт качества»; инструкцию «Матрица принятия решений при приемке товара в распределительном центре»; а так же обязана проводить приемку товара по качеству на РЦ Организации в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов качества, международных стандартов организации, технических условий производителя, инструкций, положений, паспортов, методик и других документов, утвержденных Организацией; проводить разбраковку товара, оформлять акты разбраковки по установленной форме и обеспечивать хранение оригиналов в течение 3 лет; не допускать оформления акта разбраковки без проведения разбраковки товара, либо с нарушением установленного порядка разбраковки; проводить инструментальный контроль качества товара, осуществлять приемку товара, изготавливать и подписывать акты разбраковок в соответствии с Положением и паспортом качества товара при приемке на РЦ ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДАТА директором службы по управлению цепочками поставок Организации (далее – Паспорт) и передавать кладовщику для последующей передачи в бухгалтерию Общества, являющихся, соответственно, основаниями для производства по ним расчетов с поставщиками.

Подписываемые Д. акты разбраковок товара являются основанием для приемки товара в случае не превышения нормативно установленного процента брака и отхода, а также оплаты товара поставщику.

Таким образом, в силу занимаемого положения в Организации, Д., будучи наделенной организационно-распорядительными функциями при приемке и разбраковке товара на РЦ ООО «<данные изъяты>», а так же при создании и подписании актов разбраковок, выполняет управленческие функции в ООО «<данные изъяты>».

ДАТА между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки товара, который должен соответствовать условиям договора по качеству.

В ДАТА, но не позднее ДАТА, у директора ООО «<данные изъяты>» Халилова О., заинтересованного в беспрепятственной приемке поставляемого товара в РЦ Общества и получения оплаты за его поставки, находящегося на территории АДРЕС, в том числе в АДРЕС края, осведомленного о полномочиях Д. в Обществе, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную передачу Д., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, коммерческого подкупа в виде денег, за заведомо незаконные действия данного лица в его (Халилова О.) интересах, а именно: обеспечение в беспрепятственной, с заниженным процентом брака, путем внесения недостоверных сведений о соответствии процента брака в акты разбраковок, приемки поставляемого со стороны поставщика – ООО «<данные изъяты>» товара на РЦ Общества, не отвечающего требованиям качества, предъявляемым ООО «<данные изъяты>», то есть в нарушение Должностной инструкции, Положения и Паспорта.

При этом указанные действия входят в служебные полномочия Д. и она в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», коммерческого подкупа в виде денег, Халилов О. в ДАТА, но не позднее ДАТА, находясь на территории АДРЕС, в том числе во дворе дома по адресу: АДРЕС, предложил Д. совершать незаконные действия следующего содержания: осуществлять приемку товара от ООО «<данные изъяты>» на РЦ Общества в нарушение Должностной инструкции, Положения и Паспорта, занижать процент брака товара, составлять (оформлять) акты разбраковок с внесением недостоверных сведений о качестве товара, которые в последующем будут являться безусловным и одним из основных поводов для оплаты товаров, поставляемых ООО «<данные изъяты>», на что Д. согласилась.

При тех же обстоятельствах Халилов О. и Д. договорились, что за совершение вышеуказанных незаконных действий Д. за каждый принятый на РЦ ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» товар ненадлежащего качества, последняя будет получать по 5000 рублей, при этом способ передачи каждой части коммерческого подкупа Халилов О. будет определять самостоятельно и информировать Д. об этом, при этом последняя должна была предоставлять Халилову О. реквизиты банковской карты для перечисления на ее счет денежных средств в качестве частей коммерческого подкупа.

В период с ДАТА по ДАТА включительно, от ООО «<данные изъяты>» на РЦ ООО «<данные изъяты>» поступил товар ненадлежащего качества, который незаконными действиями Д. беспрепятственно, с заниженным процентом брака, путем внесения недостоверных сведений о соответствии процента брака в акты разбраковок от ДАТА заказ НОМЕР, от ДАТА заказ НОМЕР/3, от ДАТА заказ НОМЕР1, от ДАТА заказ НОМЕР, от ДАТА заказ НОМЕР/7, от ДАТА заказ НОМЕР, от ДАТА заказ НОМЕР, от ДАТА заказ НОМЕР, от ДАТА заказ НОМЕР, то есть в нарушение Должностной инструкции, Положения и Паспорта принят на РЦ ООО «<данные изъяты>1», в связи с чем Халилов О., продолжая реализовывать преступный умысел, передал менеджеру группы приемки сектора контроля качества товара ООО «<данные изъяты>» Д., выполняющей управленческие функции в коммерческой организации, коммерческий подкуп в виде денег в сумме 45 000 рублей, путем их перечисления Халиловым О. с подконтрольного ему банковского счета: НОМЕР (банковской карты НОМЕР), открытого ДАТА в дополнительном офисе НОМЕР ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС, на подконтрольный Д. счет НОМЕР (банковской карты НОМЕР), открытый ДАТА в дополнительном офисе НОМЕР ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС, в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах (частях): ДАТА – 10 000 рублей; ДАТА – 15 000 рублей; ДАТА – 5 000 рублей; ДАТА – 15 000 рублей.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, Халилов О. передал менеджеру группы приемки сектора контроля качества товара ООО «<данные изъяты>» Д., выполняющей управленческие функции в вышеуказанной коммерческой организации коммерческий подкуп на общую сумму 45 000 рублей, что является значительным размером, за совершение Д. незаконных действий в интересах его (Халилова О.), выраженных в занижении процента брака товара поставляемого ООО «<данные изъяты>» на РЦ ООО «<данные изъяты>», то есть в нарушение должностной инструкции, Положения и Паспорта.

При этом, совершая вышеуказанные действия, Халилов О. осознавал, что поставляемая ООО «<данные изъяты>» продукция не отвечает требованиям качества, предъявляемым ООО «<данные изъяты>».

Реализуя преступный умысел, Халилов О. руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам ООО «<данные изъяты>», осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>», общества и государства, нарушения таких принципов как законность, равенство всех перед законом, недопустимость извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, гарантированных ст.ст.4, 6, 19 Конституции РФ, ст.ст.1, 422 Гражданского кодекса РФ, в подрыве уважения, авторитета и доверия, а также дискредитации коммерческих организаций в целом, ООО «<данные изъяты>» и его сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый Халилов О. виновным себя по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он является директором ООО «<данные изъяты>», осуществляет трудовую деятельность в сфере грузоперевозок, а именно поставкой овощей и фруктов. С ДАТА он сотрудничает с ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор на поставку фруктов и овощей. Менеджером распределительного центра ООО «<данные изъяты>», куда должны были поставляться ООО «<данные изъяты>» овощи и фрукты, была Д., которая отвечала за прием поставляемого товара на территорию РЦ, а именно она отвечала за установление процента брака поставляемой продукции. В ходе своей трудовой деятельности Д. неоднократно принимала машины с товаром от ООО «<данные изъяты>», часть машин она не принимала по причине несоответствия качества товара либо нарушения внутриплодной температуры. В ДАТА они с Д. договорились о том, что, если товар ООО «<данные изъяты>», поставляемый в РЦ, не будет проходить по проценту брака и иным параметрам, то за сделанную ей корректировку данных параметров (показателей) и приведение их в соответствие, за каждый груженый автомобиль, она будет получать от него денежное вознаграждение. При этом именно Д. озвучила, что стоимость данной услуги будет стоить 5000 рублей. За указанную сумму она должна была совершать незаконные действия по уменьшению процента брака принимаего товара, подписывать акты разбраковки с фиктивными данными, а также высылать ему фотоотчет о браке. В целях конспирации, для перевода денежных средств Д. должна была завести банковскую карту на другое имя, в связи с чем ею в пользование была взята банковская карта, принадлежащая ее родственнице – К. Связь с Д. они поддерживали посредством мессенджера WhatsApp. В дальнейшем Д. совершала незаконные действия при разборке товара. Со слов Д. ему стало известно о выявлении последней превышений отхода по браку, для уменьшения (корректировки) процентов она не учитывала некоторые механические повреждения, смахивала плесень, не указывала об отклонении вкусовых качеств. За период ДАТА им было перечислено Д. 45000 рублей четырьмя платежами за 8-9 незаконных приемок товара от ООО «<данные изъяты>». Денежные средства он переводил с банковской карты К1., после разбраковки Д. нескольких машин, после предоставления ею фотоотчета о товаре (том 2 л.д. 6-10, 36-38).

В ходе проведения проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил ранее данные им показания, а также указал на дворовую территорию по адресу: АДРЕС, где между ним и Д. была достигнута договоренность о занижении последней процента брака поставляемых ООО «<данные изъяты>» товаров (том 2 л.д. 11-16).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, установлена показаниями свидетелей, а также иными доказательствами в их совокупности.

Показаниями свидетеля З., согласно которым, он занимает должность ведущего специалиста отдела сохранности собственности службы безопасности ООО «<данные изъяты>». С ДАТА ООО «<данные изъяты>» поставляет ООО «<данные изъяты>» фрукты и овощи. В конце ДАТА ему стало известно о том, что подсудимый пытался склонить менеджера отдела качества Д. к получению денежного вознаграждения за занижение ею процента брака при приемке товара по качеству. В процессе разговора с Д. стало известно, что ДАТА последняя получила от Халилова О. переводами на банковскую карту 45000 рублей за 9 фактов занижения процентов качества продукции. О данных фактах узнали от Д., а также в ходе следствия. Заниженный процент брака был выявлен, когда начали перепроверять за Д. те товары, которые она проверяла, и в результате контрольных разбраковок был выявлен больший процент брака, чем был установлен Д. в дни приемки товара. Товар, который был повторно разбракован, в зависимости от того, какой процент брака выявлен, либо отправляется обратно поставщику, либо составлялась претензия. Контрольные разбраковки проводятся периодически, после проведения разбраковок менеджерами. При занижении процента брака Д. были нарушены требования паспорта качества, положения о приемке товара от местных поставщиков, матрица разбраковки, матрица принятия решения, которые являются внутренними документами ООО «<данные изъяты>». На основании действий и заключения, которое делает менеджер, осуществляется оплата поставляемого товара.

Показаниями свидетеля Д., согласно которым, с ДАТА она работала менеджером в группе приемки товара ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило осмотр качества товара, замер внутриплодной температуры. Процесс работы включал первичную постановку автомобиля на ворота, замер внутриплодной температуры, выборку коробок, в ходе которой товар высыпался на разбраковочный стол и производился его осмотр. Далее, согласно паспарту качества отбирались дефекты, взвешивался брак, выводился процент соответствия с количеством поставляемого товара, данные вносились в терминал и выносился акт разбраковки. На основании итогового процента принималось решение о дальнейшей судьбе товара. Если процент брака не превышался, то акт разбраковки отдавался кладовщику, который принимает товар, и партия реализовывалась в магазины. В случае превышения процента брака, об этом сообщалось руководству. В своей деятельности она руководствовалась паспортом качества, должностными инструкциями, а также матрицей принятия решений. Положение о приемке товара и матрица принятия решений действует для всей организации. Часто у ООО «<данные изъяты>» товар не проходил проверку по различным причинам. В ДАТА при встрече с подсудимым, последний говорил о том, что паспорт некорректно написан, поскольку часто хорошие товары не принимаются и предложил ей по возможности занижать процент брака, за что ей будут перечисляться денежные средства по 5000 рублей, на что она согласилась. Деньги перечислялись ей на банковскую карту, принадлежащую ее родственнице К. В период с ДАТА, она девять раз занижала процент брака, за что в общей сумме ей подсудимым было перечислено 45000 рублей разными платежами. Она скидывала Халилову О. фотоотчет о том, какой был брак, после чего поступали денежные средства. Она занижала процент брака, не указывая на дефекты и механические повреждения, которые выявила. Данные о процентах брака высчитывает компьютер на основании переданных ею данных о весе брака товаров. Денежные средства перечислялись ей неоднократно, разными суммами, не более 15000 рублей. Отбракованный товар откладывался в одно место, потом взвешивался, перечислялись дефекты. В интересах подсудимого она не указывала на отклонения и не сообщала об этом руководству, хотя должна была это делать.

В ходе проведения проверки показаний на месте, свидетель Д. указала на дворовую территорию по адресу: АДРЕС, где между нею и подсудимым была достигнута договоренность о занижении процента брака поставляемых ООО «<данные изъяты>» товаров (том 1 л.д. 234-238).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым, у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР (счет НОМЕР), открытая на ее имя, которую в ДАТА она передала в пользование Д. Поскольку к ее номеру телефона подключена услуга смс-уведомлений, она видела, что на указанную карту периодически поступали денежные средства от разных лиц, в том числе от К1. В ДАТА, проверив баланс на карте, который был отрицательным, она предположила, что Д. ей больше не пользуется, в связи с чем заблокировала данную карту (том 1 л.д. 202-205).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К1., согласно которым, ДАТА он на свое имя оформил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую передал в пользование Халилову О. Ему приходили сообщения о зачислении и списании денежных средств с данной банковской карты (том 1 л.д. 206-209).

Вина подсудимого Халилова О. также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемым Халиловым О. от ДАТА, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания, которые по своей сути аналогичны друг другу, в части периода времени, места, договоренностей, движения денежных средств, получаемых Д. от Халилова О. за совершение Д. заведомо незаконных действий, выраженных в занижении процента брака товара ООО «<данные изъяты>», при приемке и подписании актов разбраковки с заниженным процентом товара на распределительных центрах ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 21-28);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен оптический диск с перепиской между Д. и Халиловым О., касаемо занижения процента брака, поставляемого ООО «Меркурий» на распределительный центр ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 180-188);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен оптический диск с движением денежных средств, счетов К. и К1. В ходе осмотра установлено, что в период с ДАТА по ДАТА включительно, на банковский счет НОМЕР банковской карты НОМЕР, принадлежащих К. были переведены денежные средства в сумме 45 000 рублей, а именно: ДАТА 10 000 рублей с банковского счета НОМЕР банковской карты НОМЕР, открытых на имя К1.; ДАТА 15 000 рублей с банковского счета НОМЕР банковской карты НОМЕР, открытых на имя К1.; ДАТА 5 000 рублей с банковского счета НОМЕР банковской карты НОМЕР, открытых на имя К1.; ДАТА 15 000 рублей с банковского счета НОМЕР банковской карты НОМЕР, открытых на имя К1. (том 2 л.д. 125-130);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у свидетеля З. изъяты акты разбраковки товара поставщика ООО «<данные изъяты>» от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 2 л.д. 98-113, 114-119, 120-121).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Соглашаясь и учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает вину подсудимого Халилова О. в совершении преступления установленной и его действия квалифицирует по ч.2 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенная в значительном размере.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Подсудимый Халилов О. в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и не оспаривал установленные обстоятельства совершенного им преступления. У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Халилова О., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании относительно признания им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и которые суд берет за основу при вынесении приговора. Признательные показания Халилова О. подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно последовательными, подробными и согласованными между собой показаниями свидетелей, оснований которым не доверять у суда нет. Вину подсудимого также в полном объеме подтверждают письменные материалы, которые не оспаривались подсудимым и его защитником.

Вместе с тем из объема обвинения Халилова О. следует исключить квалифицирующий признак – «за заведомо незаконные действия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Заведомо незаконные действия представляют собой действия, запрещённые законом или иным нормативно-правовым актом, как это следует из уголовного кодекса и из толкования данного уголовного кодекса в рамках судебной практики. В силу закона нормативно-правовой акт – это письменный официальный документ, принятый или изданный в определенной форме нормотворческим органом в пределах его компетенции, направленный на установление, изменение, отмену правовых норм.

В данном случае указанные в предъявленном Халилову О. обвинении документы издавались не правотворческим органом, а органами управления коммерческой организации, то есть к нормативным актом инструкция, паспорт и положение, соответственно, исходя из этих критериев, отнесены быть не могут. Согласно предъявленному обвинению нарушение законодательства о коммерции, о Конституции РФ, ГК РФ указаны лишь при описании последствий преступного деяния, но не при описании совершаемых Халиловым О. действий, при описании объективной стороны.

В судебном заседании установлены обстоятельства совершённого преступления, в том числе установлен правовой статус Д., которая получала коммерческий подкуп и которая была наделена организационно-распорядительными полномочиями при приёмке и разбраковке товара на распределительном центре ООО «Розница-К1», а также при создании и подписании актов разбраковки, то есть исполняла тем самым управленческие функции в данной организации, и данные полномочия входили в круг её служебной компетенции.

Психическая полноценность Халилова О. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Халилов О. совершил умышленное оконченное преступление против интересов службы в коммерческих организациях, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Халилову О. наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.2 ст. 204 УК РФ.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, названным в ч.5 ст.50 УК РФ, подсудимый Халилов О. не относится.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Халилов О. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ суд отменяет обеспечительные меры в виде ареста на имущество, примененные по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Халилова Олимджона признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения Халилову О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Отменить арест на имущество: автомобиль марки «Лексус 570» государственный регистрационный знак НОМЕР регион.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптические диски с перепиской между Д. и Халиловым О., движением денежных средств, акты разбраковки товара ООО «<данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                    Е.Ю. Староверова