Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 от 31.03.2022

Мировой судья судебного участка № 23 г. Дербента Марданов Д.К.

Дело № 5-4/2022 в суде первой инстанции

Дело №12-46/2022 в суде апелляционной инстанции

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент                                                                                 20 мая 2022 года

Судья Дербентского городского суда Республика Дагестан Галимов М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шляпцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербент Марданова Д.К. от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Семендуева Ариэля Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербент Марданова Д.К. от 08 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Семендуева Ариэля Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шляпцевым А.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шляпцев А.А. ссылается на то, что мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сослался исключительно на показания представителя Семендуева А.А. по доверенности Агабалаевой М.М., которые были получены в суде, а объяснение гражданина Семендуева А.А., полученное в рамках административного производства, мировым судьей не учтено.

В обжалуемом постановлении указано, что предоставленные суду СД-диски не читаются, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о нарушении прав гражданина Семендуева А.А.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку из приложенной к делу и жалобе СД-диска с видеозаписями оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ видно, что в ходе составления административного материала в отношении Семендуева А.А. были соблюдены требования закона.

Из предоставленной видеозаписи видно, что гражданин Семендуев А.А. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами указанного освидетельствования гражданин Семендуев А.А. согласен.

В ходе беседы и оформления административного протокола гражданин Семендуев А.А. признает свою вину, что не учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Видео, приложенное к материалам административного дела, записано инспектором при соблюдении всех нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также с учетом требований указанных в «Постановлении Пленума Верховного суда РФ за № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», так в случаях осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозапись должна быть непрерывной и полной», при этом в данном Постановлении указывается, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо все это учитывать при вынесении постановлении, но не обязывает записывать ее непрерывно. Данная видеозапись соответствует требованиям, указанным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, а именно: видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также аудио фиксации речи.

Мировым судьей в своем постановлении необоснованно указано, что неизвестным лицом сделана рукописная запись о том, что велась видеосъёмка, хотя в начале составления каждого протокола должностным лицом заполнены необходимые графы, в том числе, кем составлялся тот или иной протокол.

В обжалуемом постановлении мирового судьи также указано: «В протоколе 26УУ120800 об административном правонарушении от 13 ноября 2021 года в фабуле объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется объяснение Семендуева А.А., где он собственноручно указал, «Я не управлял»».

Однако в протоколе 26УУ120800 от 13 ноября 2021 года графы объяснение лица нет, а в протоколе об административном правонарушении 26ВКЗ87987 от 13 ноября 2021 года в графе объяснения лица Семендуевым А.А. собственноручно написано «Я не прав», в связи с чем непонятно, откуда мировой судья усмотрел фразу «Я не управлял».

Из видеозаписи также усматривается, что объяснение Семендуевым А.А. написано лично, при этом в ходе беседы он признавал, что нарушил ПДД и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербент РД от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Семендуева А.А. и возвратить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, автор жалобы и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Семендуеву А.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску А.А. Шляпцева, датированного 13.11.2021 года, следует, что Семендуев А.А. управлял транспортным средством в 02:55 13 ноября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения.

Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотектор Юпитер», а также в медицинском учреждении.

Согласно протоколу 26 КР №037399 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 ноября 2021 года, Семендуев А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2021г. 26 ВУ 027479 следует, что установлено состояние опьянения Семендуева А.А.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что предоставленные суду СД-диски не читаются, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены права гражданина Семендуева А.А., при этом в протоколе 26УУ120800 об административном правонарушении от 13 ноября 2021 года в фабуле объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется объяснение Семендуева А.А., где он собственноручно указал, «Я не управлял»».

Между тем, имеющиеся в материалах дела противоречия судом первой инстанции не были устранены.

Так, протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, в графе объяснение лица имеется запись «Я не управ», с неоговоренными исправлениями, а в приложенной к жалобе заверенной копии протокола об административном правонарушении в графе объяснение лица имеется запись «Я не прав».

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2021г. 26 ВУ 027479, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись: «Не Согласен», а в приложенной к жалобе заверенной копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2021г. 26 ВУ 027479 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись: «Согласен».

Из представленной автором жалобы и исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что гражданин Семендуев А.А. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами указанного освидетельствования гражданин Семендуев А.А. согласен. В ходе беседы и оформления административного протокола, гражданин Семендуев А.А. признает свою вину.

В жалобе заявитель - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шляпцев А.А. также указывает, что видеозапись, приложенная к материалам административного дела и к жалобе произведена и записана им с соблюдением требований, указанных в «Постановлении Пленума Верховного суда РФ за № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало принять предусмотренные законом меры к устранению указанных противоречий и недостатков, после чего результатам этой проверки дать надлежащую оценку в соответствии с вышеприведенными требованиями норм закона.

Суд считает, что указанные обстоятельства, в том числе доводы автора жалобы подлежат дополнительной проверке и оценке, в том числе с учетом представленной заявителем видеозаписи фиксации хода производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей не были оценены полно и всесторонне доказательства, исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении, и сделан преждевременный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Семендуева Ариэля Алексеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шляпцева А.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шляпцева А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербент Марданова Д.К. от 08 февраля 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Семендуева Ариэля Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Материал по делу об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 23 г. Дербент Марданову Д.К. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья                                                             Галимов М.И.