Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-2086/2023

29RS0023-01-2022-002275-59

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 апреля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турищева ФИО12 к Чертополохову ФИО13 о взыскании причиненного ущерба, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Турищев ФИО14 обратился в суд с иском к Чертополохову ФИО15 о взыскании причиненного ущерба, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Чертополохов ФИО16 который управлял ТС ...... ООО «СК «Согласие» по заявлению истца произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 62000 руб. Расчет произведен по Единой методике. По экспертизе ИП Мошникова Д.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 215800 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 8000 руб. Просит взыскать с ответчика Чертополохова ФИО17 причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.; с ответчика ООО «СК «Согласие» - компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зябишев ФИО18. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика Чертополохова ФИО19 причиненный ущерб в размере 46002 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.; с ответчика ООО «СК «Согласие» - компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В суде представитель ответчика Чертополохова ФИО20 - Пименов ФИО21., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Мымрина ФИО22 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Чертополохов ФИО23., который управлял ТС .....

ООО «СК «Согласие» по заявлению истца произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 62000 руб. Расчет произведен по Единой методике.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение ИП Мошникова Д.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 215800 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 8000 руб.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2419/2022 по данному дорожному происшествию постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Турищева ФИО24 страховое возмещение в размере 39000 руб., штраф 19500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 148980 руб., расходы на экспертизу 3810 руб., расходы на представителя 6858 руб., всего 218148 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Турищева ФИО25 страховое возмещение в размере 39 025 руб., убытки в сумме 68 773 руб., штраф 53 899 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 10000 руб., расходы на представителя 18 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки в сумме 169798 руб. (62000 + 39025 + 68773).

Указанные обстоятельства установлены судебными постановлениями, на основании ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Экспертное заключение Мошникова ФИО26 о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца не оспорено.

Суд взыскивает с ответчика Чертополохова ФИО27 в пользу истца причиненный ущерб в размере 46002 руб. (215800 – 169798).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Чертополохова ФИО28 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ООО «СК «Согласие» прав Турищева ФИО29 на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Турищева ФИО30 к Чертополохову ФИО31 о взыскании причиненного ущерба, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Чертополохова ФИО32 (паспорт .....) в пользу Турищева ФИО33 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 46002 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., всего 55732 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Турищева ФИО34 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин