Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 03.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 г.

Дело № 11-37/2023

УИД 33MS0025-01-2021-000119-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                                                                       г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                                                             Кутузовой Н.В.,

при секретаре                                                                                                        Андреевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по частной жалобе Жуковского Валерия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Жуковскому Валерию Юрьевичу в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции

              УСТАНОВИЛ:

Жуковский В.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления по вновь открывшимся новым обстоятельствам, отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по гражданскому делу №, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> было вынесено решения по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Владимирские коммунальные системы» к Жуковскому В.Ю. о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате за ЖКУ в сумме 22 810,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1233,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом жалоба Жуковского В.Ю. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба Жуковского В.Ю. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. Решение вступило в законную силу. Жуковский В.Ю. просит о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Указывает на существенное противоречие 2-х решений судов. Решение Второго кассационного суда было направлено на домашний адрес Заявителя ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом. По данным вступившим в законную силу решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № АО «Владимирские коммунальные системы» является стороной в сделке. По данным вступившим в законную силу решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Судьей Второго кассационного суда вынесено определение по делу №, в которых АО «Владимирские коммунальные системы» не является стороной в сделке, что установлено судами и решения судов вступили в законную силу. Таким образом, решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит решению ДД.ММ.ГГГГ №, нарушено «единообразие практики по толкованию и применению норм законодательства». Решение от ДД.ММ.ГГГГ Владимирского областного суда № по апелляционной жалобе Жуковского В.Ю. и решение ДД.ММ.ГГГГ Второго кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № по кассационной жалобе Жуковского В.Ю. противоречат решению от ДД.ММ.ГГГГ Второго кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № по кассационной жалобе Жуковского В.Ю. В связи с чем, возникают явные неустранимые сомнения в законности судебных постановлений.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуковскому В.Ю. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по гражданскому делу по иску АО «Владимирские коммунальные системы» к Жуковскому Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуковскому В.Ю. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу по иску АО «Владимирские коммунальные системы» к Жуковскому Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности.

В судебном заседании в суде первой инстанции Жуковский В.Ю. указывал что идет прямое противоречие решений судов. В судебном заседании был установлен акт того, что АО «Владимирские коммунальные системы» не могут являться стороной сделки. Они в деле заявили напрямую, что не могут являться стороной сделки и с них невозможно истребовать документы, которые пытались истребовать в судебном порядке. При вынесении решения мировым судьей не был выяснен фак того, являются ли АО «Владимирское коммунальные системы» стороной сделки, и могут ли они иметь требования к Жуковскому В.Ю, В другом суде было выяснено. Что они не имеют на это право.

Истец АО «Владимирские коммунальные системы», третье лицо ООО «ЕИРЦ <адрес>», в суд первой инстанции не явились.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Жуковский В.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся новым обстоятельствам. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Определение подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ определением Владимирского областного суда по гражданскому делу № апелляционная жалоба Жуковского В.Ю. оставлена без удовлетворения, определение суда - без изменения. Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Жуковского В.Ю. оставлена без удовлетворения, определение суда - без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Второй кассационный суд утвердил апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, возникают обстоятельства, которые свидетельствуют о существенном противоречии двух решений судов. По данным вступившим в законную силу решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № АО «Владимирские коммунальные системы» является стороной в сделке. По данным вступившим в законную силу решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Судьей Второго кассационного суда вынесено определение по делу №, в которых АО «Владимирские коммунальные системы» не является стороной в сделке, что установлено судами и решения судов вступили в законную силу. Таким образом, решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит решению ДД.ММ.ГГГГ №, нарушено «единообразие практики по толкованию и применению норм законодательства». Решение от ДД.ММ.ГГГГ Владимирского областного суда № по апелляционной жалобе Жуковского В.Ю. и решение ДД.ММ.ГГГГ Второго кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № по кассационной жалобе Жуковского В.Ю. противоречат решению от ДД.ММ.ГГГГ Второго кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № по кассационной жалобе Жуковского В.Ю. В связи с чем, возникают явные неустранимые сомнения в законности судебных постановлений. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. Жуковским в устной форме излагались основания являющимися существенными и законными, а именно: При рассмотрении дела № судом не рассматривались, имеет ли право требования АО «Владимирские Коммунальные Системы» к В.Ю. Жуковскому по услугам ЖКХ. При рассмотрении дела № в Вязниковском городском суде <адрес> был установлен факт того, что АО «Владимирские Коммунальные Системы» не имеют прав требований Жуковскому В.Ю., чем в письменной форме заявлял представитель АО «Владимирские Коммунальные Системы». Таким образом, возникает фактическое обстоятельство, относящееся к делу № объективно имеющее место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Податель жалобы Жуковский В.Ю. в суде просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Жуковского В.Ю., изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться ни в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ни в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку не подпадают ни под одно основание, указанное в законе, перечень которых является исчерпывающим.

По существу, заявление Жуковского В.Ю. направлено на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении спора по существу и выражает несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельства, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ, заявителем не представлено, а направлены на его пересмотр, в связи с чем, не могут являться основанием для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы Жуковского В.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено без законных на то оснований. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения рассмотренного по существу спора.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым иди вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено Жуковским В.Ю.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленном в полном соответствии с нормами законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Жуковскому Валерию Юрьевичу в пересмотре решения мирового судьи судебного участка г. 1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Жуковского Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                               Н.В. Кутузова