Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2024 (2-7968/2023;) ~ М-7334/2023 от 23.11.2023

решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024

дело № 2-969/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова Игоря Александровича к Виноградовой Антонине Анатольевне, Виноградову Анатолию Владимировичу, Виноградову Николаю Анатольевичу о признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими, исключении имущества из наследственной массы,

определил:

Колясников И.А. предъявил иск к Виноградовой А.А., Виноградову А.В., Виноградову Н.А., в котором после уточнения (л.д. 84), просил:

-признать отсутствующим право собственности ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности, выданного Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в решении суда, что оно является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО16 на данную долю земельного участка,

-признать отсутствующим право собственности Виноградовой Антонины Анатольевны на 1/24 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в решении суда, что оно является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Виноградовой А.А. на данную долю земельного участка,

-исключить 1/3 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, из наследственной массы ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что земельный участок площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности ФИО30. (1/3 доля), Колясникова А.А. (1/3 доля) и ФИО18. (1/3 доля). По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колясникова В.А. и ФИО19. продали принадлежащие им доли земельного участка истцу, в результате чего истец приобрел право собственности на 2/3 доли земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. умерла, ее наследниками являются ответчики Виноградов А.В., Виноградова А.А. и Виноградов Н.А. Несмотря на отчуждение ФИО21. при жизни 1/3 доли земельного участка в пользу истца, нотариус включил данную долю в наследственную массу наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ выдал Виноградовой А.А. свидетельство о праве на наследство в размере 1/24 доли земельного участка. На основании данного свидетельства за Виноградовой А.А. в ЕГРН зарегистрировано право собственности. Включение 1/3 доли земельного участка в наследственную массу ФИО22 запись в ЕРГН о государственной регистрации права собственности нарушает права истца как действительного собственника и владельца 2/3 доли земельного участка.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности ФИО29 (1/3 доля), Колясникова А.А. (1/3 доля) и ФИО23. (1/3 доля).

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. и ФИО24 продали принадлежащие им доли вышеуказанного земельного участка истцу Колясникову И.А., в результате чего истец приобрел право собственности на 2/3 доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО28. на 1/3 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО25. на 1/3 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на принадлежавшие ФИО31. и ФИО26 доли вышеуказанного земельного участка от данных правообладателей к истцу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 долей земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, является истец Колясников И.А.

Право собственности Колясникова А.А. на 1/3 долю земельного участка по вышеуказанному адресу, возникшее на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН по настоящее время не зарегистрировано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. умерла, при жизни завещание не составила.

Первоочередными наследниками ФИО33 по закону являются : мать ФИО35., супруг Виноградов А.В., дети Виноградова А.А. и Виноградов Н.А.

По факту смерти ФИО36. нотариусом г. Екатеринбурга Лошеньковой М.А. заведено наследственное дело №.

Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок наследство после смерти ФИО37. приняли юридически Виноградов А.В. и Виноградова А.А., которые подали нотариусу заявления о принятии наследства.

Таким образом, по факту принятия наследства после смерти ФИО38 и отказа от наследства данного наследодателя Виноградов А.В. и Виноградова А.А. приобрели статус правопреемников ФИО39 и право собственности на наследство указанного наследодателя в том числе Виноградов А.В. - в размере 3/4 доли, Виноградова А.А. в размере 1/4 доли.

Оставшиеся два наследника ФИО40 - мать ФИО41. и сын Виноградов Н.А. от наследства отказались в пользу супруга умершей Виноградова А.В., о чем нотариусу ДД.ММ.ГГГГ подали соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО43. в браке с Виноградовым А.В. В подтверждение принадлежности наследодателю указанного имущества нотариусу предъявлено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Виноградовой В.А. в отношении 1/3 доли вышеуказанного земельного участка.

На основании данного заявления нотариус включил 1/6 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО44 расценив остальную 1/6 долю как супружескую долю Виноградова А.В. в данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Екатеринбурга Лошеньковой М.А. на имя Виноградовой А.А. выдано свидетельство о праве на 1/4 долю в наследстве в виде 1/6 доли земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес> (что равнозначно 1/24 доле данного участка).

На основании данного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Виноградовой А.А. на 1/24 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>.

Учитывая предмет уточненного иска, суд считает надлежащими ответчиками по требованию истца об оспаривании зарегистрированного права собственности ФИО45 на долю земельного участка и исключении данной доли из наследственной массы ФИО46 правопреемников последней - ответчиков Виноградова А.В. и Виноградову А.А., по требованию истца об оспаривании зарегистрированного права собственности Виноградовой А.А. на долю земельного участка - Виноградову А.А.

Учитывая, что ФИО47. и Виноградов Н.А. отказались от наследства ФИО48. в установленном порядке, то они выбыли из спорных наследственных правоотношений. Таким образом, по всем заявленным уточненным исковым требованиям истца Виноградов Н.А. является ненадлежащим ответчиком.

По приведенному основанию суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Виноградову Н.А. о признании отсутствующим право собственности ФИО49., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности, выданного Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в решении суда, что оно является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Виноградовой В.А. на данную долю земельного участка, о признании отсутствующим право собственности Виноградовой А.А. на 1/24 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в решении суда, что оно является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Виноградовой А.А. на данную долю земельного участка, исключении 1/3 доли земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, из наследственной массы ФИО50., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении уточненных требований истца к надлежащим ответчикам суд исходит из следующего.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 01.01.2017 был регламентирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ ).

По смыслу вышеприведенных норм, предварительная государственная регистрация в ЕГРН права собственности продавца ФИО51 на 1/3 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, являлась обязательной для государственной регистрации перехода права собственности на данную долю к истцу на основании договора купли -продажи, заключенного после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Оспариваемая истцом запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО52 права собственности на вышеуказанную долю земельного участка полностью соответствует законодательству времени ее совершения. В эту же дату в ЕГРН внесены две новые записи : о прекращении права собственности ФИО53. на 1/3 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и о регистрации права собственности на данную долю земельного участка на основании этой же сделки за истцом.

Таким образом, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО54. право собственности на долю земельного участка не может быть признано отсутствующим, а оспариваемая истцом запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО55 указанного права не может быть исключена из ЕГРН по требованию истца. В противном случае правое основание для последующей государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к истцу отпадает.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам Виноградову А.В. и Виноградовой А.А. о признании отсутствующим право собственности ФИО56, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности, выданного Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО57 на данную долю земельного участка.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО58 1/3 доля земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, выбыла из ее собственности в связи с продажей истцу по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, включение 1/6 доли земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО59. при наличии в ЕГРН записи о прекращении права собственности на 1/3 долю данного участка еще ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Выданное нотариусом г. Екатеринбурга Лошеньковой М.А. на имя Виноградовой А.А. свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на 1/4 долю в наследстве после смерти ФИО60 в виде 1/6 доли земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес> (что равнозначно 1/24 доле данного участка), недействительно, поскольку выдано в отсутствие прав наследодателя на указанное в нем имущество.

На момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности Виноградовой А.А. на 1/24 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, на основании недействительного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснил суду представитель истца, земельный участок находится во владении его и второго сособственника - отца истца Колясникова А.А., права истца нарушены лишь существованием данной записи в ЕГРН.

В пунктах 52, 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу абзаца 4 статьи 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таком положении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца к ответчику Виноградовой А.А. о признании отсутствующим права собственности Виноградовой Антонины Анатольевны на 1/24 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время между истцом с одной стороны и правопреемниками ФИО61 – Виноградовым А.В., Виноградовой А.А. существует спор о наличии правовых оснований для включения в наследственную массу ФИО62 доли земельного участка по вышеуказанному адресу.

При этом как установлено судом из материалов наследственного дела, в состав наследства ФИО63 заявлена Виноградовой А.А. и включена нотариусом г. Екатеринбурга Лошеньковой М.А. не 1/3, а 1/6 доля земельного участка, которая также указана и в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство.

В целях устранения неопределенности в спорных правоотношениях сторон и устранения неясности относительно состава наследства ФИО64., суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам Виноградову А.В., Виноградовой А.А. об исключении из наследственной массы ФИО65. 1/6 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>. При этом суд не находит правовых оснований для исключения из наследства ФИО66. большей доли указанного земельного участка, чем 1/6 часть, поскольку большая доля чем вышеуказанная правопреемниками в составе наследства не заявлена, нотариусом как наследство не учтена.

На дату предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истец Колясников И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был несовершеннолетним, достиг совершеннолетия в период судебного разбирательства, его процессуальный статус по делу – процессуальный и материальный истец судом уточнен, законный представитель Колясников А.А. от участия в деле судом отстранен. При подаче настоящего иска, предъявленного в защиту несовершеннолетнего, государственная пошлина не уплачена.

Поскольку решение суда в части требований состоялось в пользу истца, неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчиков Виноградова А.В., Виноградовой А.А. в доход местного бюджета в равных долях, по 300 рублей с каждого ответчика (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колясникова Игоря Александровича (<данные изъяты>) к Виноградовой Антонине Анатольевне (<данные изъяты>), Виноградову Анатолию Владимировичу (<данные изъяты>), о признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими, удовлетворить частично, об исключении имущества из наследственной массы, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Виноградовой Антонины Анатольевны (<данные изъяты>) на 1/24 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить 1/3 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, из наследственной массы ФИО67.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колясникова Игоря Александровича к Виноградовой Антонине Анатольевне, Виноградову Анатолию Владимировичу, Виноградову Николаю Анатольевичу о признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими, отказать.

Взыскать с Виноградовой Антонины Анатольевны, Виноградова Анатолия Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину 600 рублей в равных долях, по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Колясникова Игоря Александровича к Виноградову Николаю Анатольевичу (<данные изъяты>) об исключении имущества из наследственной массы - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Виноградовой Антонины Анатольевны (<данные изъяты>) на 1/24 долю земельного участка площадью 1 529 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированном в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк