Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-139/2022;) от 21.11.2022

Производство № 11-1/2023 (11-139/2022)

УИД № 70MS0012-01-2022-001418-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Романовой Ю.А.,

при секретаре                 Лебедевой Н.А.,

с участием: истца – Гильц Л.Г., ее представителя Дроздовой Ю.А., представителя ответчика Глумова М.В. по доверенности от 09.01.2023, представителя третьего лица ООО «Томскремстройпроект» Сараевой П.А. по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Гильц Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1460/2022 по исковому заявлению Гильц Л.Г. к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гильц Л.Г. (далее истец) обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2019. Однокомнатная квартира истца расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, площадь составляет 39,80 кв.м.

С 18.07.2021 по 30.08.2021 произошло затопление квартиры истца в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома. Согласно данным регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов /________/, работы по капитальному ремонту дома по /________/ выполняло по договору подряда №2020-СМ/51 от 30.06.2020 ООО «Томскремстройпроект». Данный договор подряда заключен между ответчиком и ООО «Томскремстройпроект».

06.08.2021, 30.08.2021 представителем ООО «УК Дом-быт-сервис» с участием собственника жилого помещения Гильц Л.Г. составлены акты о заливе /________/. 14.09.2021 истец заключила договор /________/ на проведение экспертных и консультационных услуг с ООО «Судебная экспертиза».

В соответствии с актом экспертного исследования №308/2021 от 14.09.2021 стоимость восстановительного ремонта по отделке помещений /________/ (ванная комната, лоджия), расположенной по адресу: /________/, в результате затопления с 18.07.2021 по 30.08.2021 составляет 37766,30 руб. На основании проведенного осмотра и измерений эксперт составил перечень необходимых работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений квартиры.

В результате залива пострадал санузел, комната, лоджия. 04.08.2021 истец обратилась с письменным заявлением к директору регионального фонда по капитальному ремонту многоквартирных домов в Томской области Савотину Н.В. Также истец обращалась в прокуратуру Кировского района г. Томска, в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, что не принесло положительного результата.

Работы по ремонту кровли дома ООО «Томскремстройпроект» велись некачественно, не было проведено противопожарной обработки пиломатериала, плохо закреплены металлические листы на крыше, из-за чего во время сильного ветра они гремят. Демонтаж предыдущего профлиста лоджии не произведен, заменен некачественным металлом, из-за чего происходит коррозия металла на отливах и на подоконниках. В связи с затоплением в ее квартире чувствовалась сырость. Факт затопления причинил вред здоровью, а также нравственные и физические страдания. По вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в затрате времени на сбор доказательств вины ответчика, заявления в вышестоящие органы, а также к ответчику, обращения к юристу. Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 37766,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 490 руб. и 78 руб.

Истец Гильц Л.Г. в суде первой инстанции поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что через вентиляционную решетку в ванной комнате попадала вода в квартиру. Была повреждена потолочная бетонная плита на лоджии и два угла в комнате на смежной стене с соседями, было намокание. На кухне частично порвались обои, между фасадом и крышей протекала вода, обои разошлись от окна к углу справа. Площадь затопления была от потолка около метра. До проведения капитального ремонта кровли затоплений не было. На осмотр Фонд приглашали, никто не явился. По настоящее время ремонт в квартире не произведен. Квартира была застрахована в САО «ВСК», страховое возмещение получила. Пережила нравственные страдания, из-за сырости и влажности простыла, у нее были осложнения после Ковида. В 2020 году делала на лоджии ремонт.

Представитель ответчика Глумов М.В. в суде первой инстанции пояснял, что исковые требования не признает в полном объеме. Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/, производился силами ООО «Томскремстройпроект» на основании договора подряда №202 СМР/51 от 30.06.2020, заключенного с Фондом.

Представитель третьего лица Сараева П.А. в суде первой инстанции поясняла, что факт затопления квартиры был признан САО «ВСК» страховым случаем, поскольку имущество застраховано истцом в САО «ВСК». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 15765,23 руб. Требования Гильц Л.Г. о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ООО «Томскремстройпроект» представлены документы, подтверждающие факт возмещения ущерба Гильц Л.Г. 31.08.2021 в размере 15765,23 руб., т.е. на 161,66 руб. больше, чем установлено комиссией в экспертном заключении №5324-4035/22 от 09.08.2022.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска исковые требования Гильц Л.Г. удовлетворены частично. С Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Гильц Л.Г. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2262,95 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 29,40 руб. В остальной части иска отказано. С Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу АНО «Томский центр экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 606,96 руб. С Гильц Л.Г. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9509,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гильц Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.06.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 09.08.2022 № 531-4035/22, выполненном АНО "Томский центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, необходимого для устранения повреждений, произошедших в период с 18.07.2021 по 30.08.2021, составляет на дату причинения ущерба 15603,57 руб., на дату производства экспертизы - 18028,18 руб.

В судебном заседании истец не согласилась с выводами экспертов, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта сильно занижена, ряд повреждений экспертами не были включены и рассчитаны. В экспертном заключении указано, что повреждений на обоях не обнаружено, однако на момент осмотра эти повреждения были.

Суд первой инстанции взял данное экспертное заключение за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, часть повреждений, произошедших в период с 18.07.2021 по 30.08.2021, не указана в заключении комиссии экспертов от 09.08.2022 № 5324-4035/22, выполненному АНО «Томский центр экспертиз». Судом не полностью взысканы почтовые расходы, однако в материалах дела имеются все подтверждающие их квитанции. Суд при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на проведение по делу экспертизы не учел по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда, и на кого в этом случае с учётом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ следовало возложить обязанность по её оплате. Суд заявленные истцом требования удовлетворил, что подтверждает вину ответчика, исключает возможность взыскания с истца каких-либо судебных расходов, в том числе на проведение по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Основной довод истца сводится к несогласию с результатом экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции АНО «Томский центр экспертиз». При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не предоставлено. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы истец не воспользовалась своими процессуальными правами по постановке вопросов перед экспертным учреждением, а также не предлагала иные экспертные организации, занимала пассивную позицию в защите своих прав.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного и объективного разрешения спора по существу.

Представитель третьего лица ООО «Томскремстройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для отмены решения суда.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам, предусмотренным ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец Гильц Л.Г., ее представитель Дроздова Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Глумов М.В. и представитель третьего лица ООО «Томскремстройпроект» Сараева П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просили отказать.

Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, допросив экспертов, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гильц Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 27.12.2019.

30.06.2020 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и ООО «Томскремстройпроект» заключен договор подряда № 2020-СМР/51, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: /________/, /________/, в срок до 17.09.2021.

Как следует из п. 4.1.4 договора подряда от 30.06.2020 № 2020-СМР/51, Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" обязан осуществлять собственными средствами или с привлечением сторонней организации контроль (в том числе строительный) за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических стандартов).

Согласно акту №1 приема-передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту крыши от 24.02.2021, ООО «УК «Дом-быт-сервис» передало, а ООО «Томсремстройпроект» приняло общее имущество, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту - крышу многоквартирного дома по адресу: г. /________/ в соответствии с договором подряда №2020-СМР/51 от 30.06.2020.

Согласно акту приемки в эксплуатацию от 17.10.2021, приняты работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: /________/ /________/, выполненные в рамках договора подряда № 2020-СМР/51 от 30.06.2020.

На основании записей в общем журнале учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства 24.02.2021 ответчик начал работы по капитальному ремонту крыши по адресу/________/

Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного дома предусмотрено, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п. 6.2).

С 18.07.2021 по 30.08.2021 произошло затопление квартиры истца по адресу: /________/ Согласно акту обследования указанной квартиры от 06.08.2021, составленному ООО «УК «Дом-быт-сервис»», причиной затопления жилого помещения стало нарушение временного покрытия кровли при капитальном ремонте во время дождя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца в период с 18.07.2021 по 30.08.2021 произошло в ходе ремонтных работ по причине ненадлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязательств, в результате чего был причинен ущерб истцу.

Согласно акту экспертного исследования №308/2021 ООО «Судебная экспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры от 20.09.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления с 18.07.2021 по 30.08.2021 составляет 37766,30 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" от 09.08.2022 №5324-4035/22 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: /________/, необходимого для устранения повреждений, произошедших в период с 18.07.2021 по 30.08.2021, на дату причинения ущерба составляет 15603,57 руб., на дату производства экспертизы - 18028,18 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба в виде повреждения отделки принадлежащей ей квартиры имеет место в результате проведения ООО «Томскремстройпроект» капитального ремонта крыши указанного выше многоквартирного дома, осуществляемого им на договорной основе.

Таким образом, затопление квартиры, принадлежащей Гильц Л.Г. в период с 18.07.2021 по 30.08.2021 произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком, в связи с чем, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".

Содержащиеся же в судебной экспертизе сведения относительно размера повреждений, объема работ, необходимых для восстановительного ремонта и их стоимости, истцом и ее представителем не опровергнуты, несмотря на выраженное в жалобе несогласие с выводами судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты Киселева Н.В. и Смирнова С.В., подтвердившие обоснованность своих выводов, сформулированных ими в ходе, как натурного исследования поврежденной квартиры истца, так и в результате исследования материалов настоящего дела.

Как следует из содержания экспертного заключения, так и из пояснений указанных экспертов, все выводы относительно объема повреждений, размера восстановительных работ и их стоимости мотивированы.

Так, вопреки доводам жалобы, из заключения следует, что эксперты исследовали параметры объекта, установили площадь помещений, локализацию повреждений, а также объем работ, которые необходимо осуществить для устранения последствий залива. При этом эксперты в своих выводах помимо натурных исследований опирались также и на представленные в материалы акты, содержащие сведения об объеме повреждений, о чем они последовательно пояснили в суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы участников процесса.

Стоимость восстановительных работ и материалов, вопреки доводам жалобы, определена экспертами с применением сравнительного подхода, с применением анализа продаж аналогичных объектов на рынке.

Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, дал правильную оценку указанному экспертному заключению, признав его допустимым доказательством и взяв данное заключение за основу своих выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу заливом принадлежащей ей квартиры.

Выводы, сформулированные экспертами в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении выявлены и подробно описаны следы залива, объективно определена стоимость ремонтных работ и материалов, указанных в смете, в том числе и с учетом площадей исследуемых помещений, в которых были обнаружены повреждения, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, 06.08.2021 Гильц Л.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Согласно страховому акту от 30.08.2021 САО «ВСК» признало случай затопления страховым и произвело Гильц Л.Г. страховую выплату в размере 15765,23 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления квартиры истца в указанные ей периоды и в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком в ходе проведения ремонтных работ крыши дома.

Определяя объем возмещения, суд также обоснованно исходил из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения убытков в полном объеме, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ и взыскал в пользу Гильц Л.Г. в счет компенсации причиненного ущерба денежную сумму за вычетом страховой выплаты в размере 2262,95 руб. (18028,18-15765,23 руб.)

Относительно требований истца, заявленных в рамках положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что согласно абзацу 3 преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Собственники жилых помещений в отношениях с региональным оператором не являются потребителями услуг в контексте положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому на правоотношения по поводу затопления квартиры в период капитального ремонта кровли указанный закон не распространяется, следовательно, оснований для применения п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку личные неимущественные права либо нематериальные блага истца не нарушены, в данном споре установлено нарушение имущественных прав, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, во взыскании штрафа было также отказано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в апелляционной жалобе выражено не согласие также с распределением судебных расходов по делу.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд правомерно исходил из принципа пропорциональности их возмещения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера причиненного материального ущерба на основании договора № 000000308 от 14.09.2021 по заявке истца ООО «Судебная экспертиза» проведена оценка стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры Гильц Л.Г. Оплата по договору произведена в полном объеме на сумму 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.09.2021 и квитанцией от 14.09.2021.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 360 руб. (6% от 6000 руб.)

В исковом заявлении также заявлялось требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 490 руб. и 78 руб., в подтверждение чего были приложены кассовые чеки от 22.10.2021 на указанные суммы.

Суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал почтовые расходы в размере 29,40 руб. (6% от 490 руб.), указав, что в остальной части почтовые расходы не нашли свое подтверждение. Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки, к чеку на сумму 490 руб. имеются приложения, подтверждающие отправку документов в адрес ответчика и третьего лица, к чеку на сумму 78 руб. таких документов не приложено, в связи с чем, судом верно указано на неподтвержденность их несения в связи с рассматриваемым делом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п. 1).

Из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 23.06.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Томский центр экспертиз". Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика, которым они не оплачены.

В связи с частичным удовлетворением требований с Гильц Л.Г. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9509,04 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям согласно расчету: 10116 руб. (стоимость проведенной экспертизы)*6%.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, были предметом изучения суда первой инстанции и фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1460/2022 по исковому заявлению Гильц Л.Г. к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – Гильц Л.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Романова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 20.01.2023.