Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1899/2022 от 14.07.2022

Судья Глазкова Т.Г.                                      дело <данные изъяты> – 1899/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>                               «21» июля 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингачевой Р.А. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мингачевой Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Мингачева Р. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Мингачева Р.А. обратилась с жалобой в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мингачевой Р.А. отказано в восстановлении срока на обжалование, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

    Не согласившись с решением городского суда, Мингачева Р.А. обратилась с жалобой в Московский областной суд, в которой просит его отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

    Будучи надлежащее извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Мингачева Р.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Мингачева И.Т., действующего в интересах Мингачевой Р.А., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Между тем, городским судом оставлено без внимания, что возможность отказа в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование и одновременно оставление без изменения постановления должностного лица органа административной юрисдикции вышеуказанными нормами Закона не предусмотрена.

    Таким образом, городским судом вынесено решение, не предусмотренное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    С учетом вышеизложенного, решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело – направлению в Серебряно-Прудский районный суд <данные изъяты> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мингачевой Р. А. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Серебряно-Прудский районный суд <данные изъяты>.

Судья                                                                                                 С.Л.Белая