Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 31.01.2023

КОПИЯ                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                         г.Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Белоусова Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данным определением, должник подал частную жалобу, в которой указал, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит ФИО1

Договор уступки прав требования (цессии) заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу ФИО2 в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Поскольку материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, заявление о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта, по мнению заявителя, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с определением мирового судьи, суд приходит к выводу, что оснований для отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № СБ-48371-1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Спецсетьстройбанк», расходы по оплате госпошлины, всего в размере 142 053,71 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований право требования по вышеназванному кредитному договору в отношении должника ФИО4 передано ему.

Установив, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым в силу п.1. ст. 12 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», могло быть передано требование к должнику ФИО4, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Кроме того, мировым судьей указано, что им не представлено письменное согласие должника, полученное кредитором после возникновения у него просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), на уступку ему права требования по договору займа.

Доводы о том, что вышеназванные положения закона не могут применяться для данных правоотношений, поскольку введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, то есть после заключения кредитного договора, суд также обоснованно признал несостоятельными, так как договор уступки права требования с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда изменения были внесены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным. Каких- либо доводов, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи кассатором не указано.

Руководствуясь ст.334, абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      подпись                                                       Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья