Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2144/2023 ~ М-766/2023 от 14.02.2023

К делу № 2-2144/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001007-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 июля 2023 года                                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК Максимум» к Гречко А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного действиями работника,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Родные дали", ООО "Альфамобиль",

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав, что <дата> в 10 час. 57 мин. Гречко А.А. не находясь при исполнении трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь по адресу: <адрес>, а именно на перекресте с ул. <адрес>, нарушив п.2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, то есть <данные изъяты>.

По факту совершенного дорожно-транспортного происшествия следователем <данные изъяты> <дата> возбуждено уголовное дело.

Также в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно выводам заключения специалиста АНО «<данные изъяты>» ФИО1 от <дата> № №, рыночная стоимость автомобиля Форд Транзит, полученных в результате ДТП от <дата> по состоянию на <дата>, составляла 2 108 810 руб.

Стоимость запасных частей, подлежащих замене про проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически не целесообразно.

Водитель автомобиля Гречко А.А. с <дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТК Максимум» в должности водителя. Согласно п.2.2.7 трудового договора с <дата> работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя. В соответствии с письменные заявлением Гречко А.А. от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на один день, он был предоставлен работнику, в соответствии с приказом № от <дата> за подписью директора ООО «ТК Максимум» ФИО2

<дата> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел транспортным средством, нарушил ПДД и совершил ДТП в результате которого причинил материальный ущерб работодателю.

<дата> Гречко А.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ущерб в добровольном порядке он возместить отказался.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от <дата> водитель Гречко А.А. в момент совершения <дата> ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно договору аренды № от <дата> автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак № передан ООО «ТК Максимум» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Пунктом 3.2.1 указанного договора предусмотрено, что ООО «ТК Максимум» обязуется вернуть транспортное средство в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, при этом пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность обеспечения сохранности транспортного средства.

ООО «ТК Максимум» в соответствии с условиями указанного договора несло ответственность за сохранность транспортного средства и его надлежащее техническое состояние. В результате незаконных действий Гречко А.А., восстановление указанного транспортного средства является экономически не целесообразным. В соответствии с актом о непредставлении письменных объяснений от <дата> Гречко А.А. отказался давать письменные пояснения по факту неправомерного завладения транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>.

На основании изложенного просит, взыскать с Гречко А.А. в пользу ООО «ТК Максимум» 1 694 810 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его действиями, государственную пошлину в сумме 16 674 руб.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, стороны, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений от заявителя о причинах неявки суду не поступало, ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие не заявлено.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «ТК Максимум» к Гречко А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного действиями работника – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий