Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2023 ~ М-459/2023 от 01.03.2023

37RS0№-71

Дело № 2-1088/2023                                                                                         11 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

прокурора Степаняна Д.А.,

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием истца Жарова С.В. и его представителя, действующей на основании ордера, Умниковой А.А.,

представителя ответчика ООО ЧОО «Аквилон-Кострома» Кичешкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску Жарова Сергея Викторовича к ООО ЧОО «Аквилон-Кострома» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жаров С.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Аквилон-Кострома» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец на основании трудового договора от 17.02.2020, заключенного с ответчиком, принят охранником 4 разряда отдела охраны Иваново ТК-155. 26.01.2023 работодателем истца издан приказ № 12-к «О дисциплинарном взыскании», которым за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в присутствии на рабочем месте в период рабочей смены в 23.40 часов 18.01.2023 в состоянии алкогольного опьянения, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что действия ответчика по изданию приказа и увольнению истца являются незаконными. 18.01.2023 на рабочем месте после того, как старший кассир не смогла сдать на охрану главную кассу, к истцу подошли специалист видеонаблюдения Зубанов Ю.В. и администратор торгового зада Наталья, которые предложили истцу пройти освидетельствование на состояние опьянения, не пояснив причину такого предложения. Истец поставил об этом в известность своего начальника охраны объекта ТК-155 Лента г. Иваново Киселева В.Л. В 23.00 часа Киселевым В.Л. в присутствии Зубанова Ю.В. и охранника Соловьевой Д.А. составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Согласно данному акту истец находился на рабочем месте ТК в соответствии с графиком в состоянии подозрения на алкогольное опьянение, на что указывал очень слабый запах спиртного. По поводу подозрения в акте истцом указано, что случилась конфликтная ситуация с сотрудником ТК «Лента», на рабочем месте спиртного не употреблял. Истец добровольно прошел тестирование для установления факта употребления алкоголя посредством алкотестера Greepwop-0,27 мл/г. При этом данных о поверке алкотестера или иных сведений о его техническом состоянии, акт не содержит. В акте также имеется отметка о том, что истец, якобы, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, отказался. Однако данные сведения не соответствуют действительности, предложения о прохождении медицинского освидетельствования истцу не поступало. В 23.59 часов 18.01.2023 Киселевым В.Л. также составлен акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. В данном акте отражен слабый запах спиртного, результаты проверки на приборе и показания 0,23 промили. Сведений о приборе, его наименовании и техническом состоянии в акте не указано. Таким образом, в отношении истца имели место незаконные действия начальника охраны, который, не являясь медицинским работником, вынудил пройти проверку физического состояния без письменного согласия работника. Киселев В.Л. достал прибор уже с прикрученным мундштуком, и на возражения истца от Киселева В.Л. реакции не последовало. Кроме того, истцу было предложено продуть прибор несколько раз. При этом проводить медицинское освидетельствование на наличие в выдыхаемом воздухе могут только имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности организации. Согласие на медицинское вмешательство, как и отказ, даются только таким организациям и медицинскому работнику по форме, утвержденной положениями приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н. Использовать тестер может только медицинский работник. Если тестирование проводит работодатель самостоятельно, то права работников нарушаются. В данном случае в отношении истца со стороны работодателя имело место несоблюдение требований законодательства РФ. Начальник охраны, не являясь медицинским работником, вынудил истца без письменного согласия пройти проверку физического состояния посредством неисправного прибора. Одноразовый мундштук, данные о приборе, его поверке истцу не представлены, чек с результатами поверки не распечатан. Истец же в течении рабочего дня спиртные напитки не употреблял. Смена истца началась в 09.00 часов, и весь день он свои трудовые обязанности, находясь на рабочем месте, исполнял. В обеденное время истец пил кефир. Таким образом, истец с актом, результатами служебной проверки не согласен, о чем сообщил в письменном виде. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред истец оценивает в сумме 100000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит: признать незаконным и отменить приказ №-к от 26.01.2023 об увольнении истца; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 26.01.2023 по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил в части судебных расходов и просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставил без изменений.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что истец, находясь 18.01.2023 на рабочем месте, в течении рабочего дня алкогольные напитки не употреблял. Накануне истец был на кладбище и выпил 1 бутылку коньяка, что не воспрепятствовало ему на следующий день явиться на работу и исполнять свои трудовые обязанности. Факт наличия остаточных признаков опьянения истец не отрицает. В течении всего рабочего дня к истцу каких-либо претензий по поводу его состоянии не имелось. На рабочем месте имеется отдельная комната-для сотрудников, где они переодеваются, а также могут перекусить, поскольку в комнате имеются стол, стул, чайник. Возможно, 18.01.2023 истец неоднократно заходил в раздевалку, но не с целью употреблять спиртные напитки. В обеденное время истец пил кефир. 18.01.2023 произошла конфликтная ситуация, когда старший кассир не смог сдать главную кассу, в которой участвовал и истец. Потом к истцу подошли Новожилова Наталья-администратор торгового зала и сотрудник СВН Зубанов Ю.В. и предложили пройти истцу медицинское освидетельствование, о чем истец сообщил своему начальнику Киселеву В.Л. Через некоторое время на работу приехал Киселев В.Л. и предложил истцу пройти освидетельствование посредством алкотестера, с чем истец согласился. Освидетельствование истец проходил в присутствии Зубанова Ю.В. Прибор истец продувал несколько раз, и на приборе высветились показания 0,23 промилли. После этого истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Однако в наркологический диспансер истец не поехал, поскольку начальник на этом не настаивал, а он начальнику доверился, поскольку тот истца заверил, что никаких отрицательных последствий для истца не наступит. Киселев В.Л. отстранил истца от работы, поэтому его сменил Конев И.М. Киселев В.Л. отвез на своем ТС истца домой. 22.01.2023 истец вышел на работу в свою смену, которую отработал. Когда же истец пришел в свою смену на работу 26.01.2023, то Киселев В.Л. ему сказал, что истца увольняют с работы за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Таким образом, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в материалах дела не имеется, доказательств исправности работы прибора, посредством которого истец проходил освидетельствование, не представлено, при составлении акта о нахождении истца в состоянии опьянения Соловьева Д.А. не присутствовала, несмотря на то, что она акт подписала, показания свидетеля Конева И.М. подтверждают пояснения истца о том, что на рабочем месте истец был в трезвом состоянии, то действия ответчика по увольнению истца являются незаконными. С учетом изложенного, истец и его представитель просят заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что стороной ответчика представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения. При этом факт нахождения лица в состоянии опьянения может подтверждаться не только медицинским заключением, что предусмотрено действующим законодательством, но и совокупностью иных доказательств. Как минимум 5 лиц видели истца на рабочем месте в состоянии опьянения. Если бы у работодателя имелись сомнения в том, что истец находился в состоянии опьянения, то меры дисциплинарного взыскания к нему бы не применялись. В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место-место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что 27.03.2020 между ответчиком (работодателем) и истцом (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого истец трудоустроен на должность охранника 4 разряда (Лента г. Иваново).

Согласно п. 4.1, п. 4.2 трудового договора режим рабочего времени работника является сменным и регулируется индивидуальным графиком работы. Режим рабочего времени соответствует коду 1 Приложения 1 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Аквилон-Кострома».

31.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 1.1 которого работник принимается на работу в ООО ЧОО «Аквилон-Кострома» на должность охранник 4 разряда с возложением на него обязанностей согласно должностной инструкции Охранник 4 разряда, с которой работник ознакомлен под роспись. Местом работы работника является ОП Иваново (п. 1.2 трудового договора).

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения работнику устанавливается сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом-год. Время начала, окончания рабочего дня (смены) и его (ее) продолжительность, а также перерывы устанавливаются Правилами ВТР и графиками работ (сменности).

01.10.2022 между сторонами также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена иная тарифная ставка работнику без изменений иных условий трудового договора, в том числе согласованных иными дополнительными соглашениями.

01.11.2022 между сторонами заключено очередное дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого работник с 01.11.2022 переводится с должности «Старший охранник 4 разряда» на должность «Охранник 4 разряда ООО ЧОО «Аквилон-Кострома». Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что работник принимается на работу в ООО ЧОО «Аквилон-Кострома» на должность охранник 4 разряда с возложением на него обязанностей согласно должностной инструкции Охранник 4 разряда, с которой работник ознакомлен под роспись. Местом работы работника является ОП Иваново. Условия труда на рабочем месте работника: территория торгового центра. Дата начала работы в должности охранника 4 разряда-01.11.2022.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения работнику устанавливается сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом-год, а за выполнение работы работнику установлена иная тарифная ставка.

Все иные условия труда истца оставлены без изменений.

Судом установлено, что 18.01.2023 истец находился на своем рабочем месте согласно графику смен.

Из акта, составленного 18.01.2023 в 23.40 часов начальником охраны ТК-155 Киселевым В.Л. в присутствии сотрудника СВН Зубанова Ю.В., охранника ТК-155 Соловьевой Д.А., следует, что истец 18.01.2023 в 23.40 часов находился на рабочем месте ТК согласно графику в состоянии подозрения на алкогольное опьянение, на что указывал следующий признак-очень слабый запах спиртного. С данным актом истец был ознакомлен под роспись и в нем указал, что получилась конфликтная ситуация с сотрудником «Ленты», на рабочем месте спиртного не употреблял.

18.01.2023 у истца при добровольном тестировании на приборе алкотест выявлены признаки алкогольного опьянения, выразившиеся визуально в слабом запахе спиртного, по результатам освидетельствования показания прибора составили 23 промили, о чем начальником охраны Киселевым В.Л. составлен акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, а факт отстранения от работы в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения) подтвержден также сотрудником СВН Зубановым Ю.В., охранником ТК-155 Соловьевой Д.А., подписавшими данный акт. С актом об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения истец также был ознакомлен под роспись.

В тот же день с истца получены объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно нахождения на рабочем месте с запахом спиртного в период с 23.00 часов 18.01.2023.

18.01.2023 истцом на имя начальника охраны Киселева В.Д. даны объяснения, из которых следует, что сотрудникам СВН показалось, что от него исходит запах алкоголя, что он полностью отрицает. По приезду начальника охраны истец в присутствии сотрудника СВН Зубанова Ю.В. добровольно прошел алкотестирование. На алкотестере имелись показания 0,23 промили выдыхаемого воздуха, что могло явиться следствием употребления истцом кефира. На рабочем месте истец спиртного не употреблял, а впоследствии обязуется вести себя более корректно, исключит повторение таких ситуаций.

С учетом указанных обстоятельств, истец от исполнения своих трудовых обязанностей был отстранен и ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого истец отказался и на нем не настаивал, поскольку, как объяснил истец, начальник охраны его заверил, что каких-либо неблагоприятных последствий для него не последует. Факт того, что истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование стороны и свидетели со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердили. Данное обстоятельство также подтверждается самим актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от 18.01.2023, в котором в графе «Работник пройти медицинское освидетельствование» указано на то, что работник от данной процедуры отказался, и при составлении акта истец несогласие с содержание документа не выразил.

19.01.2023 начальником охраны объекта (ТК-155 Лента г. Иваново) ООО ЧОО «Аквилон-Кострома» Киселевым В.Л. составлено заключение по результатам служебной проверки, 20.01.2023 утвержденное генеральным директором Общества, согласно выводам которого в действиях охранника 4 разряда ООО ЧОО «Аквилон-Кострома» охраны объекта ТК-155 (г. Иваново) ООО «Лента»-истца установлены нарушения трудовой дисциплины-нахождение на рабочем месте 18.01.2023 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаемое актом от 18.01.2023 (нарушение трудовых обязанностей пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ; нарушение договора на оказание охранных услуг от 27.01.2020, нарушение п. 1.3, п. 1.9, п. 3.1 должностной инструкции частного охранника на объекте ООО «Лента», а также п. 2.2.4 п. 2 трудового договора от 17.02.2020). В связи с этим предложено принять к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец с заключением служебной проверки был ознакомлен и с ее результатами не согласен.

Приказом ответчика от 26.01.2023 №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п. 1 приказа). Основанием для вынесения приказа послужили: заключение по результатам служебной проверки начальника охраны объекта (Лента г. Иваново) ТК-155 Киселева В.Л. от 19.01.2023, акт о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения от 18.01.2023, уведомление о предоставлении письменного объяснения истцу, объяснительная охранника 4 разряда-истца от 18.01.2023, акт об отстранении истца от работы от 18.01.2023.

Как следует из приказа ответчика от 26.01.2023 N № истец уволен на основании пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец был ознакомлен и с основанием увольнения не согласен. От подписания приказа об увольнении истец отказался, о чем 27.01.2023 составлен соответствующий акт.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время-время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Как указано выше, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2022 определено, что местом работы работника является ОП Иваново, условия труда на рабочем месте работника-территория торгового центра.

В соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 31.01.2022 работник обязан добросовестно выполнять определенную договором трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора; руководствоваться интересами Общества, действовать в соответствии с задачами, поставленными перед ним администрацией Общества; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, условиями трудового договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, в том числе приказы, распоряжения работодателя, инструкции, правила и т.д., действующие в Обществе (раздел 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.03.2022, раздел 3 трудового договора от 27.03.2020).

Как следует из материалов дела, истец со всеми локальными нормативными актами, в том числе должностными инструкциями ознакомлен лично под роспись.

Согласно п. 1.9 должностной инструкции частного охранника на объекте ООО «Лента» ТК-155, утвержденной генеральным директором ООО ЧОО «Аквилон-Кострома» 21.01.2021, к несению службы допускаются охранники, оформленные по трудовому договору в ЧОО при наличии приказа о приеме на работу, знающие требования регламентирующих документов компании, касающиеся работы ЧОО.

В силу п. 1.3 должностной инструкции частного охранника на объекте ООО «Лента» ТК-155 охранники при несении службы руководствуются локальными нормативными актами исполнителя.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением единственного участника ООО ЧОО «Аквилон-Кострома» от 20.10.2016, работнику запрещается на рабочем месте, на территории работодателя находится в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем оспаривался факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку надлежащих и достоверных доказательств соответствующего состояния истца в материалах дела не имеется, сведения о приборе, о его надлежащем техническом состоянии, посредством которого проведено освидетельствование истца, последнему своевременно не представлено, а от прохождения медицинского освидетельствования истец не отказывался. Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опровергается показаниями свидетеля Конева И.М., а у сотрудников ответчика имеется предвзятое отношение к истцу, причины которого последний пояснить не смог, указав только на то, что ранее работники, находившиеся в состоянии опьянения, увольнялись из Общества по собственному желанию, а почему работодатель в данном случае так поступил, не известно.

Так, допрошенный в суде свидетель Конев И.М. показал, что ранее осуществлял трудовую деятельность с истцом и являлся охранником. В течении рабочего дня 18.01.2023 он общался с истцом и признаков алкогольного опьянения у него не заметил, в частности запаха алкоголя. В период с 21.00 часов до 22.00 часов ему позвонил истец, попросил подняться на 2 этаж торгового комплекса, что он и сделал. Истец ему сообщил, что он отстранен от работы, а свидетель должен на рабочем месте его подменить. Он выполнил поручение истца. Более истца он в тот день не видел.

Однако с данными доводами стороны истца представитель ответчика категорически не согласился, сославшись на то, что стороной ответчика представлена совокупность доказательств, подтверждающая совершение истцом дисциплинарного проступка-нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, в частности таковыми доказательствами являются показания свидетелей, которые непосредственно общались с истцом 18.01.2023, визуально определили у последнего наличие признаков опьянения и участвовали в проведении освидетельствования в отношении истца.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели Зубанов Ю.В.-сотрудник СВН ТК «Лента», Киселев В.Л.-начальник охраны объекта показали, что 18.01.2023 лично в вечернее время общались с истцом и установили у него признаки алкогольного опьянения: красное лицо, расширенные зрачки глаз, запах алкоголя, в связи с чем, истцу в кабинете прибывшего в позднее время суток на рабочее место Киселева В.Л. было предложено пройти освидетельствование посредством прибора, имевшегося у начальника, с чем истец согласился. Какого-либо давления на истца с целью прохождения им освидетельствования не оказывалось. Для прохождения освидетельствования Киселев В.Л. достал из запечатанного пакета новый мундштук, прикрепил к прибору, и только после этого истец прибор несколько раз продувал. По результатам освидетельствования на приборе высветились показания, подтвердившие наличие у истца состояния алкогольного опьянения,-0,23 промили. При этом истец результаты освидетельствования не оспаривал. Вместе с тем, Киселев В.Л. неоднократно предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. Факт наличия состояния алкогольного опьянения истец объяснил тем, что накануне был на кладбище, на поминках, где употреблял спиртные напитки. После этого Киселевым В.Л. были составлены акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения, об отстранении от работы, в которых истец, свидетели, а также охранник Соловьева Д.А. расписались после ознакомления с ними, также с истца были взяты объяснения. С учетом пребывания истца в состоянии алкогольного опьянения, старшим смены вместо истца был назначен Конев И.М. После указанных событий Киселев В.Л. отвез истца на своем личном ТС домой. Киселев В.Л. по данному факту в отношении истца проводил служебную проверку, по окончании которой истец был уволен в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Соловьева Д.А. показала, что истец ранее она работала охранником, а истец 18.01.2023 являлся старшим смены. На протяжении всего рабочего дня, когда она общалась с истцом, от него исходил запах алкоголя, о чем она никому не сообщала, поскольку истец на тот момент являлся ее начальником. При этом общалась с истцом она на расстоянии не более 1 м. Позже 23.00 часов к ней подходили истец и Киселев В.Л. с прибором, Киселев В.Л. ей сообщил о прохождении истцом освидетельствования, по результатам которого у истца установлено состояние алкогольного опьянения, показал результаты, высветившиеся на приборе. Поскольку на протяжении всего дня истец находился в соответствующем состоянии, то все акты, которые ей Киселевым В.Л. было предложено подписать, она подписала, поскольку в документах были изложены достоверные и объективные сведения. После этого истец был от работы отстранен. По данному факту с нее брались письменные объяснения, которые ей более грамотно помогал изложить Киселев В.Л., однако сведения, указанные в объяснениях, исходили именно от нее. После случившегося истец отработал несколько смен, а впоследствии был уволен.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются между собой, с пояснениями представителя ответчика, материалами дела, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не установлено.

При этом показания свидетеля, допрошенного со стороны истца, не могут с достоверностью свидетельствовать о нахождении истца 18.01.2023 на рабочем месте в трезвом состоянии, поскольку он при освидетельствовании истца не присутствовал, показания данного свидетеля опровергаются материалами дела, показаниями иных допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Таким образом, из показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что истцу было разъяснено его право обратиться в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, однако истцом таких действий по непонятной причине не совершено. При этом, истец был отстранен от работы 18.01.2023 и данные действия работодателя не оспаривал.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца 18.01.2023 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а потому у работодателя имелись основания для применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что истец занимал должность охранника, требующую повышенную внимательность и бдительность на рабочем месте, а появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения препятствовало выполнению трудовых обязанностей и могло стать причиной возникновения опасных ситуаций в торговом центре, связанных с охраной посетителей, имущества физических и юридических лиц в силу специфической трудовой функции истца.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые им представлены и оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, тогда как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, учитывая, что истец являлся охранником, осуществляющим свою трудовую деятельность в общественном месте.

Довод стороны истца об отсутствии в материалах дела медицинского заключения, подтверждающего факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняктся, поскольку факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться, в том числе, по его внешним проявлениям и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, в частностями результатами освидетельствования, проведенного на рабочем месте, что следует из положений ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Отказ же истца от прохождения медицинского освидетельствования, исключивший возможность получения работодателем медицинского заключения, не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения, и расценивается судом, как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния алкогольного опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что истец трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан, в том числе ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования, судом отклоняются, как несостоятельные и необоснованные, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами.

Утверждение стороны истца о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания обусловлено предвзятым отношением к нему работодателя, являются бездоказательным и не свидетельствует о незаконности принятых ответчиком в отношении истца мер дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд отмечает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться, как дискриминация либо злоупотребление, поскольку данное право предоставлено работодателю законом, и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде. Факт совершения истцом проступка установлен, тяжесть взыскания соответствует тяжести проступка.

Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, а при появлении работника в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодатель имел право уволить работника в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовой дисциплины, влекущим меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая отсутствие доказательств того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, суд не усматривает оснований к восстановлению истца на работе в прежней должности и приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца законно и обоснованно, с соблюдением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести дисциплинарного проступка.

Оснований для признания приказа от 26.01.2023, которым истец был уволен по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, незаконным суд, исходя из положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, не находит.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, о признании приказа об увольнении истца незаконным оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жарову Сергею Викторовичу к ООО ЧОО «Аквилон-Кострома» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023.

37RS0010-01-2023-000564-71

Дело № 2-1088/2023                                                                                         11 октября 2023 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

прокурора Степаняна Д.А.,

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием истца Жарова С.В. и его представителя, действующей на основании ордера, Умниковой А.А.,

представителя ответчика ООО ЧОО «Аквилон-Кострома» Кичешкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску Жарова Сергея Викторовича к ООО ЧОО «Аквилон-Кострома» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жарову Сергею Викторовичу к ООО ЧОО «Аквилон-Кострома» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Ерчева А.Ю.