Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-22/2023 от 26.07.2023

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Дело <данные скрыты> – 9-356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес скрыт>                                               11 сентября 2023 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта> по делу № 9-356/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кожиной Д.В. задолженности по договору займа от <дата скрыта> <номер скрыт>, заключенному с ООО <данные скрыты>

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта> заявление о вынесении судебного приказа возвращено, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 2 февраля 2023 года, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Чудовский районный суд с частной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование данной частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» указало, что мировому судье вместе с заявлением о выдаче судебного приказа были предоставлены материалы: включая расчет задолженности, содержащий сведения о размере задолженности, копию кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего условия о возвращении кредита и уплате предусмотренных им процентов.

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от 29 июня 2023 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» восстановлен срок на подачу вышеуказанной частной жалобы.

Рассмотрение поданной ООО «Агентство Судебного Взыскания» частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции осуществлено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания», проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как указано в ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано, в том числе и на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не исполнена установленная пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ обязанность представить документы, бесспорно подтверждающие факт перечисления ООО «Агентство Судебного Взыскания» заемных денежных средств заемщику Кожиной Д.В. по договору займа от 15 апреля 2022 года <номер скрыт>, заключенному с ООО МФК «Юпитер 6».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя, не соглашаясь с ними в том, что представленные ООО «Агентство Судебного Взыскания» документы бесспорно подтверждают заявленные требования, в том числе фактическое получение должником заемных денежных средств по такому договору.

В связи с указанным, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что денежные требования, предъявленные ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Кожиной Д.В., не являлись бесспорными и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих факт перечисления заемных денежных средств на счет Кожиной Д.В., расчет задолженности данный факт не подтверждает, а выписка по счету, открытому на имя заемщика Кожиной Д.В., ООО «Агентство Судебного Взыскания» мировому судье не была предоставлена.

Расчет задолженности за период пользования займом по состоянию на 9 ноября 2022 года, предоставленный ООО «Агентство Судебного Взыскания», а также копия договора займа, копии договора уступки прав (требований) и дополнительного соглашения к нему, а также перечень и объем передаваемых обязательств, упомянутых в дополнительном соглашении к договору уступки прав (требований) от 2 мая 2018 года, где упомянуто долговое обязательство Кожиной Д.В., не являются допустимыми доказательствами получения Кожиной Д.В. заемных денежных средств, так как расчет не содержит конкретных сведений (реквизитов) платежной карты, или счета, на которые эти средства были перечислены, и не подтверждает принадлежность должнику этой платежной карты (счета), а выписка по счету не представлена.

Таким образом, при решении вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3, абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО «Агентство Судебного Взыскания» на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав нового кредитора по кредитному договору как в приказном порядке при условии представления документов, подтверждающих перечисление заемных денежных средств Кожиной Д.В., так и в общем исковом порядке.

Судом апелляционной инстанции какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции, не установлены.

В связи с этим частная жалоба Кожиной Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 129, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░