Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4463/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-4463/2023

54RS0005-01-2022-005342-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

30 августа 2023 года                                                                    город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

представитель ответчика Смирнова В.А. – Шалюпа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сатыеву В. А., Смирнову А. В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смирновым А.В. заключен договор ОСАГО владельца автомобиля «Хендай Крета», VIN №, сроком на один год, страховой полис №. При заключении данного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Сатыев В.А. в этот список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Крета», под управлением Сатыева В.А., и автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, под управлением Мишина В.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Сатыевым В.А. Правил дорожного движения. Потерпевший обратился к своему страховщику ООО «СК Согласие» с заявление о возмещении убытков. ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения и выставило САО «РЕСО-Гарантия» акцепт. Истец на основании договора страхования РРР № возместило ООО СК «Согласие» расходы, понесенные на страховое возмещение в размере 100 000 руб. Истец полагал, что поскольку автомобиль принадлежит Смирнову А.В., а ДТП случилось в результате непосредственных действий Сатыева В.А., то ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно. Законных оснований для передачи транспортного средства виновнику ДТП Смирновым А.В. в материалах выплатного дела не имеется, а страховой полис не является основанием для передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение о взыскании со Смирнова А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении требований к Сатыеву В.А. было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Смирнова А.В. – Шалюпы Е.В. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, просил рассматривать дело в его отсутствие. Также истец считается извещенным в силу положения ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Сатыев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением по двум известным суду адресам (адресу регистрации и адресу, указанному Сатыевым В.А. в извещении о ДТП), которые возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением, о причинах неявки не сообщил. Адрес регистрации ответчика проверен путем направления запроса в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, обеспечил явку представителя Шалюпа Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Смирнова А.В. Шалюва Е.В. настаивала на том, что в силу положения ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ Смирнов А.В. не является надлежащим ответчиком, ответственность должен нести Сатыев В.А., потому что он знал, что не включен в полис ОСАГО.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением Сатыева В.А., и автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, под управлением Мишина В.Н. (л.д.13-14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Крета» - Смирнова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, Сатыев В.А. среди лиц, допущенных к управлению, не числится (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Пресаж» - <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису №, (л.д.57).

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, участниками ДТП было составлено извещение о ДТП (европротокол), (л.д.13).

В извещении о ДТП ответчик Сатыев В.А. указал, что вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Ниссан Пресаж» <данные изъяты> обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства «Ниссан Пресаж», о чем ООО «СибАссист» составлен акт осмотра, (л.д.70-72).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, составляет 238 460,64 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 132 000 руб. (л.д.73-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> утверждено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена сумма выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д.85-87).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) указанное ДТП было признано страховым случаем, и <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

В определении о подготовке дела ответчикам предлагалось представить возражения относительно заявленных требований, в случае несогласия с суммой иска представить доказательства иного размера причиненного ущерба, в связи с чем разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Также предлагалось представить доказательства возмещения ущерба, сведения и документы о выполнении трудовых обязанностей на момент ДТП при использовании автомобиля.

Ответчиками такие доказательства представлены не были.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что Смирнов А.В. является собственником автомобиля «Хендай Крета», г/н №, в частности из полученных по запросу суда сведений МРЭО ГИБДД следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Хендай Крета», г/н №, зарегистрировано на имя Смирнова А. В., с ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства приложена, (л.д.54-55).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.В. как собственник транспортного средства «Хендай Крета», г/н №, который в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, передал автомобиль в управление иному лицу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Смирнова А.В. подтвердил данный факт.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) следует, что подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 100 000 руб. ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

Относительно довода истца о наличии солидарной ответственности, суд отмечает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания лишь с ответчика Сатыева В.А., как с причинителя вреда, в пользу истца в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке суд не усматривает (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика Сатыева В.А.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

           ░░░░░                                   (░░░░░░░)                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4463/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2022-005342-14).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2023 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.