Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2019 от 06.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань                                   25 марта 2019 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Занин С.А.

при секретаре Горохове С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 17 октября 2018 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузиной Светланы Борисовны     возвратить заявителю».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузиной Светланы Борисовны.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» просит указанное определение мирового судьи отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении необоснованно указано на отсутствие в заявлении о вынесении судебного приказа подробного арифметического расчета взыскиваемых сумм. Такой расчет приведен заявителем в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что в расчете, представленном с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют сведения о количестве дней просрочки, суммах просроченных платежей, процентной ставке, применяемой банком при расчете задолженности, не приведены арифметические действия, не указано, каким образом рассчитаны проценты за пользование кредитом в указанный банком период, транзакционные издержки, штраф, комиссия (л.д.39).

Данный вывод мирового судьи является частично неверным, поскольку вопреки утверждениям обжалуемого определения в расчете суммы требований, прилагаемом к заявлению о вынесении судебного приказа, приведены следующие сведения

- просроченная сумма займа 3300 руб. (которая, по утверждению взыскателя, должником полностью не возвращена),

- количество дней просрочки (226 дней просрочки за период с 23.12.2017 по 06.08.2018);

- процентная ставка за пользование суммой займа (1,62 % в день),

- транзакционные издержки 165 руб. (рассчитанные по формуле: сумма займа * 5%).

В этой части оспариваемое определение подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части определения суждения мирового судьи о том, что в расчете, представленном с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют сведения о количестве дней просрочки, суммах просроченных платежей, процентной ставке, применяемой банком при расчете задолженности, а также о том, каким образом рассчитаны транзакционные издержки.

Вместе с тем, в том же расчете (а равно и в заявлении о вынесении судебного приказа) не указано

- каким образом рассчитана сумма штрафа в размере 660 руб.;

- каким образом рассчитана и на каком основании взимается комиссия в размере 231 руб.,

- какими платежами и в какие даты производились выплаты должником части задолженности в размере 4000 руб. (в связи с чем не представляется возможным проверить доводы взыскателя о невозвращении суммы займа и правильность начисления процентов на сумму займа).

Отсутствие вышеприведенных сведений свидетельствует о том, что заявление о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 124 и п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ об указании в заявлении о вынесении судебного приказа обстоятельств, на которых основано требование взыскателя, и представлении документов, подтверждающих заявленное требование.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод обжалуемого определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на основании п.1 ч. 1 статьи 125 ГПК РФ в связи с непредставлением взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 17 октября 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - изменить, исключив из мотивировочной части определения суждение о том, что в расчете, представленном с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют сведения о количестве дней просрочки, суммах просроченных платежей, процентной ставке, применяемой банком при расчете задолженности, а также о том, каким образом рассчитаны транзакционные издержки.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья