Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2023 от 23.05.2023

Дело № 11-154/2023                                    КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                             26 октября 2023 года

          Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре помощнике судьи Хоменко А.С.,

с участием:

представителя истца Кузнецова В.В.,

представителя ответчика Тарасовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Матвеева Константина Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, и апелляционную жалобу истца Матвеева Константина Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Матвеев К.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «YALE 11-FD25 РАХ980» г.р.з. 8603ХИ/27 под управлением ФИО1 угли, собственник № - ФИО2, страховой полис САО ВСК» серии XXX №; «TOYOTA CORONA SF» г.р.з. «В628ТК/28», водитель и собственник Матвеев Константин Викторович, страховой полис ОСАГО САО «ВСК» XXX №. ДТП оформлено путем составления «европротокола» без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Хабаровский филиал САО «ВСК», предоставил все необходимые документы. Автомобиль представителем страховщика осмотрен. В установленный законом 20-тидневный срок (истек ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства по данному страховому случаю: ремонт не организован, без согласования с истцом, в нарушение порядка, установленного п.п. «д» п. 161 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выслано страховое возмещение в размере 33718 руб., которого явно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. При этом форма страхового возмещения с натурального ремонта и его оплаты на денежную выплату не только изменена без согласия истца, но и никаких уведомлений о принятом решении, его мотивах и основаниях не поступало. Таким образом, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные законодательством об ОСАГО. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с использованием новых запасных частей) составляет 71800 руб. В связи с тем, что истец лишен права воспользоваться страховым возмещением в виде натурального ремонта в установленный законом срок, в соответствии с законодательством он приобрел право требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, а именно: доплату страхового возмещения в размере 38082 руб.: (71800-33718 = 38082). ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению Матвеева Константина Викторовича (истца) в отношении САО «ВСК» принято решение №У-22- 118148/5010-010 в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере - 21276,75 руб. (без учета износа деталей). Истец считает, что с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения 33718 руб. (добровольно) и 21276,75 руб. (по решению Финансового уполномоченного) доплате подлежит страховое возмещение в размере 16808,25 руб.:    71800 - 33718 - 21276,75 = 16805,25. истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68250,88 руб. (61192,88 + 7058) + дополнительная сумма по день полного исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Матвеева Константина Викторовича: -страховую выплату в размере 16805,25 руб.; - законную неустойку в размере 68250,88 руб. + дополнительную сумму по день полного исполнения обязательств; - штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии потерпевшего; - денежную компенсации морального вреда - 10000 руб.; - судебные расходы: оплата юридических услуг представителя - 20600 руб., почтовые расходы - 800 руб., копировальные услуги 1450 руб. (в том числе 50 руб. - комиссия банка), расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 19 500 руб.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 угли.

    Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Матвеева К.В. отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, полагает, что мировым судьей при принятии решения не учтены все обстоятельства по делу.

    В судебное заседание истец, третьи лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В судебном заседании представитель истца доводы, апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, а также на дополнительные пояснения по иску.

    В судебном заседании представитель ответчика не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение первой инстанции оставить без изменения.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст. 1 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу ст. 1 ч. 4 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, прчинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля YALE 11-FD25 РАХ980 государственный регистрационный знак 8603ХИ/27 ФИО1 угли причинены механические повреждения автомобилю истца TOYOTA CORONA SF государственный регистрационный знак В628ТК28.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения 02.06.2022г. в размере 33718 руб. (платежное поручение №).

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 09.11.2022г. с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 21276, 75 руб. Указанная сумма фактически перечислена истцу 15.11.2022г. (платежное поручение №).

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 5.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Однако, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № Х0859 от 08.08.2022г. ИП ФИО6, согласно которому стоимость затрат для восстановления автомобиля истца составляет: с износом - 43900 руб., без износа - 71800 руб.

    Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № от 28.05.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 52795 руб., с учетом износа 33718 руб.

    Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет: 54994,75 руб., с учетом износа - 36000 руб.

    При этом, расхождения в результатах расчетов, изложенных в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-118148/2368-Ф и экспертном заключении ООО «ABC-Экспертиза» № от 28.05.2022г. находятся в пределах статистической достоверности в соответствии с п. 3.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Суд, полагает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о принятии в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающим размер ущерба, заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-118148/2368-Ф, поскольку оно содержит неустранимые противоречия с представленными заключениями специалистов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при таких обстоятельствах мировой судья должен был разрешить вопрос о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

    Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 87 ГПК РФ, по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», следует, что в соответствии с требованиями Единой методики и ФЗ «Об ОСАГО» наиболее вероятный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства TOYOTA CORONA SF гос.номер В628ТК/28 в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП с учетом результатов осмотра проведенных сторонами по делу составляет 46100 рублей. В соответствии с требованиями Единой методики и ФЗ «Об ОСАГО» наиболее вероятный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства TOYOTA CORONA SF гос.номер В628ТК/28 в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП с учетом результатов осмотра проведенных сторонами по делу составляет 65600 рублей. Причина различия с первичным экспертным заключением №У-22-118148/2368-Ф, выполненного эксперт-техником ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО7 заключается в неполноте проведения исследования.

    Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

    В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

    Не согласившись с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «АВС-Экспертиза» (<адрес>) на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое дает правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данная рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Полномочиями давать правовую оценку иных экспертных заключений, специалисты-оценщики, эксперты не обладают.

    При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

    Суд не находит оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», не имеется, поскольку данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10605 рублей, как разница между произведенной выплатой и суммой ущерба, определенной повторной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты в добровольном порядке составляет 5302 рубля 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

    Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего физического лица.

    Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленный истцом расчет неустойки, арифметически неверен и не может быт принят судом.

Неустойка подлежит исчислению, согласно следующего расчета:

    период просрочки: 161 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ; доплата в размере 21276,75 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за период: 21276,75руб.*1 %*161 дн.=34255,57 руб.

    Расчет неустойки на сумму, подлежащую взысканию по результатам проведения судебной экспертизы:

    период просрочки: 343 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период: 10605,25 руб. * 1 % * 343 дн. = 36375,15 руб.

    Общая сумма неустойки составляет 70630 рублей 72 копейки.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

    В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как ее размер явно завышен с учетом уже взысканной суммы неустойки.

     Применяя положения статьи 333 Кодекса суд, определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере 40000 рублей, размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

Кроме того, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

На основании вышеуказанного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы 10605 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.     Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

    В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывала страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 19500 рублей, а также для урегулирования спора понес почтовые расходы в размере 800 рублей и расходы на копировальные услуги в размере 1450 рублей, в том числе комиссия банка 50 рублей, что подтверждено документально, соответственно, данные расходы подлежат возмещению истцу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЦЮП «Доктрина» и Матвеевым К.В. следует, что размер оплаты по данному договору составляет 20000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 20600 рублей, в том числе комиссия банка 600 рублей.

    Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2018 рублей 15 копеек.

    Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

    По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матвеева Константина Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Матвеева Константина Викторовича – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу Матвеева Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № страховое возмещение в размере 10605 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 10605 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей), компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 42350 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5302 рубля 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 2018 рублей 15 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                            Королева И.А.