Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 ~ М-186/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-206/2022

УИД 48RS0017-01-2022-000262-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Павлюковой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПО Сбербанк обратилось в суд с иском к Павлюковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Павлюковой Н.В. был заключен кредитный договор № 221524 о предоставлении ответчику кредита в сумме 483 717 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Общество выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик нарушает условия кредитного договора, за период с 15.01.2020 г. по 15.04.2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 607052,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 168034,20 руб., просроченный основной долг – 382 738,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 32 830,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 23449,88 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного, просило взыскать с Павлюковой Н.В. задолженность по кредитному договору за период с 15.01.2020 г. по 15.04.2022 г. в сумме 607 052,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 271 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 330 ГК РФ устанавливает обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить кредитору неустойку (договорную или законную).

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2018 г. между ПАО Сбербанк и Павлюковой Н.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 221524, в соответствии с условиями которого Павлюковой Н.В. предоставлен потребительский кредит, сумма кредита 483 717 рублей, под 18,9 % годовых, срок действия договора – до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита – 60 месяцев, что подтверждается заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита, Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», подписанными ответчиком. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ежемесячный платеж состоит из аннуитетного платежа в размере 12521 руб. 28 коп., количество платежей – 60, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с Общими условиями кредитования, согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно выписке по счету № №, денежные средства в сумме 483 717 рублей были перечислены Павлюковой Н.В. 07.06.2018 года.

Однако, несмотря на условия кредитного договора и предусмотренные неустойки, ответчик Павлюкова Н.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, а именно на протяжении всего действия кредитного договора допускала незначительные просрочки, прекратив исполнять обязательства по кредиту с января 2020 года, за исключением 2 списаний: 15.01.2021 г. – 13,78 руб. и 04.11.2021 г. – 500 руб., в связи с чем, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 15.04.2022 года (включительно) общая задолженность ответчика перед банком составляет 607052,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 168034,20 руб., просроченный основной долг – 382738,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 32830,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 23449,88 руб.

Ответчику 27.10.2021 года направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. По состоянию на 24.10.2021 г. задолженность ответчика составляла 520553,56 руб. Ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до 26.11.2021 г. Сведений об исполнении требования не имеется.

15.03.2022 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. По состоянию на 13.03.2022 г. сумма задолженности по кредиту составляла 597 936,31 руб., которую истец требовал вернуть в срок не позднее 14.04.2022 г. Ответчику разъяснялось, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик Павлюкова Н.В. своевременно вносила ежемесячные платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

Не представлен ответчиком и иной расчет по иску и не оспорен представленный расчет.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, материалам дела, исследованным в судебном заседании, признается судом верным, арифметически правильным.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма штрафной неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не находит оснований для применения правил ст. 333 ГПК РФ.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, суд считает, что с Павлюковой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца: задолженность по кредитному договору № 221524 от 07.06.2018 г. за период с 15.01.2020 г. по 15.04.2022 г. в размере 607052,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 168034,20 руб., просроченный основной долг – 382738,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 32830,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 23449,88 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора № 221524 от 07.06.2018 г., суд исходит из того, что заключенный кредитный договор действует на прежних условиях до его расторжения в установленном порядке и обязателен для ответчика, учитывая неуплату ежемесячных платежей по кредитному договору с января 2021 года, т.е. почти 1,5 года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о его расторжении на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 759086 от 16.05.2022 года, истец оплатил госпошлину в суд в размере 9271 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 221524 заключенный 07.06.2018 года между Павлюковой Натальей Владимировной и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Павлюковой Натальи Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 221524 от 07.06.2018 года в размере 607 052 (шестьсот семь тысяч пятьдесят два) рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль, а всего взыскать 616 323 (шестьсот шестнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Председательствующий подпись С.В. Баранов

Мотивированное решение судом изготовлено 21 июня 2022 года.