Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 от 27.04.2023

Дело № 1-58/2023

11RS0009-01-2023-000747-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми                             14 июня 2023 года

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Княжпогостского района Республики Коми Капинос Д.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимой Сосуновой В.Н.,

защитника - адвоката Кулаго М.Ю., представившей удостоверение №116 и ордер №790 от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сосуновой В.Н., <адрес> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужем, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, являющейся пенсионером по старости, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Сосунова В.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    11 марта 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Сосунова В.Н., находясь на четвертом этаже многоквартирного дома <адрес> увидела, что входная дверь в квартиру №<№>, где проживает ФИО1., не заперта на замок и у нее возник умысел на хищение чужого имущества. Убедившись, что в помещении квартиры никого нет и за ее действиями никто не наблюдает Сосунова В.Н., незаконно проникла через незапертую дверь в квартиру №<адрес>, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила телевизор марки «Samsung CS-14F3R», стоимостью 633 рубля 34 копейки и цифровой эфирный приемник марки «Barton TA-561», стоимостью 655 рублей 18 копеек, принадлежащие ФИО1

С места преступления Сосунова В.Н. с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 288 рублей 52 копейки.

Подсудимая Сосунова В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Сосуновой В.Н. данные входе предварительного следствия, согласно которым 11.02.2023 она около 22 часов решила погулять по общежитию, в котором проживает. Поднявшись на четвертый этаж, она прошла в конец коридора, где заметила, что входная дверь в квартиру №<№>, где проживают ФИО2 и ФИО1., не заперта на замок, навесной замок висел только на одной петле. Подойдя к двери, и убедившись, что в квартире никого нет, она решила пройти в квартиру. Она открыла дверь, прошла в квартиру. Свет она не включала и сразу прошла из прихожей в комнату, где на подоконнике увидела небольшой телевизор, который решила похитить. В этот момент она услышала, что в квартиру заглянула женщина, которая спросила, что она делает в квартире ФИО1. Она пояснила, что пришла забрать свои вещи, а именно телевизор. Женщина ей не поверила и попросила выйти из квартиры, что она и сделала. Она направилась в свою квартиру. Дойдя до лестницы, она посмотрела в конец коридора и увидела, что женщина зашла в свою квартиру, по соседству. Тогда она решила вернуться обратно в квартиру ФИО1, чтобы забрать телевизор. Дойдя до двери ее квартиры, она снова прошла внутрь, убедившись, что ее никто не видит. Зайдя в квартиру, она направилась к подоконнику, с которого взяла телевизор и вместе с ним телевизионную приставку, которая стояла на нем. Взяв телевизор и приставку, она вышла из квартиры, оставив дверь открытой. Зайдя в свою квартиру, она поставила телевизор и телевизионную приставку в свой шкаф, чтобы их никто не видел. 13.03.2023 телевизор и телевизионная приставка были у нее изъяты сотрудниками полиции. Вину в содеянном признает и раскаивается. (т.1, л.д.39-41, 44-46, 172-174)

После оглашения показаний Сосунова В.Н., их подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что проживает в квартире №<адрес> вместе с ФИО2. 11.03.2023 в течении дня она и ФИО2 находились в квартире. Все имущество, в том числе телевизор и цифровым приемником находились в квартире. Около 17 часов они с ФИО2 направились на подработку, при этом торопились, чтобы успеть на автобус. Уходя из квартиры, она повесила навесной замок на одну петлю и защелкнула его, однако сразу этого не заметила, в результате чего дверь фактически осталась открыта. Вернувшись обратно в этот же день около 21 часа 45 минут, они обнаружили, что дверь их квартиры открыта настежь. Пройдя в квартиру они обнаружили, что с подоконника пропал телевизор «Samsung CS-14F3R» и цифровой эфирный приемник «Barton TA-561» с блоком питания и проводами для подключения, при этом дистанционные пульты управления от них были на месте. Более из квартиры ничего не пропало. ФИО2 сообщил о случившемся в полицию. На следующий день она встретила в подъезде соседку из квартиры №<№> ФИО3. ФИО3 рассказала, что в их отсутствие 11.03.2023 она увидела, что дверь в их квартиру была открыта. Заглянув в квартиру она увидела там Сосунову, которую попросила уйти и Сосунова ушла. Через некоторое время она вышла в коридор и увидела, что Сосунова несла телевизор и цифровой приемник. С суммой похищенного согласна. Каких - либо долговых обязательств у нее перед Сосуновой нет и не имелось. Заходить в свое отсутствие в квартиру она Сосуновой не разрешала.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что проживает совместно с ФИО1 в квартире №<адрес>. 11.03.2023 в течение дня он и ФИО1 находились в квартире. В этот же день около 17 часов они уехали на подработку, при этом торопились, чтобы не опоздать на автобус. Вернулись примерно в 21 час 45 минут. Подойдя к двери квартиры, они обнаружили, что дверь открыта. Зайдя в квартиру, они обнаружили отсутствие телевизора и телевизионной приставки. Более ничего не пропало. О случившемся он сообщил в полицию. На следующий день от соседки ФИО3 они узнали, что телевизор из их квартиры вынесла Сосунова. Также соседка пояснила, что видела Сосунову в их квартире, при этом сказала ей покинуть квартиру и Сосунова ушла. Телевизор принадлежит ФИО1., телевизионную приставку также приобретала она. Сосуновой заходить в их квартиру они не разрешали. Каких - либо долговых обязательств перед Сосуновой у них нет, вещей Сосуновой в их квартире также нет.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает в квартире №<адрес>. В соседней квартире проживают ФИО1 и ФИО2. Она часто бывает у них в гостях, видела на подоконнике телевизор и телевизионную приставку. 11.03.2023 она вернулась с работы и обратила внимание, что дверь квартиры, где проживают ФИО1 и ФИО2 открыта, но свет внутри не горел. Навесной замок висел на одной проушине. Она зашла в свою квартиру и услышала шум, после чего зашла в квартиру ФИО1 и увидела там Сосунову. Она сказала Сосуновой выйти из квартиры. Когда Сосунова вышла и пошла на свой этаж, она закрыла дверь и ушла в свою квартиру. Спустя некоторое время, она услышала, что в коридоре кто - то ходит. Выглянув в коридор, она увидела Сосунову, которая несла телевизор и телевизионную приставку, которая свисала на проводах. Сосунова в этот момент ее не видела. Она поняла, что Сосунова похитила телевизор из квартиры ФИО1 На следующий день она рассказала об этом ФИО1 и ФИО2. (т.1, л.д.106-108)

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела. Согласно заявления ФИО1. от 13.03.2023, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое из ее квартиры похитило принадлежащие ей телевизор и телевизионную приставку. (т.1, л.д.4)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 12.03.2023 осмотрена кв.<адрес>. Зафиксировано место на подоконнике, где находились телевизор и телевизионная приставка. (т.1, л.д.5-11)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 13.03.2023 осмотрена кв.<адрес>, где проживает Сосунова В.Н. В ходе осмотра изъяты телевизор «Самсунг» и телевизионная приставка. (т.1, л.д.17-22)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от 12.04.2023, Сосунова В.Н. продемонстрировала, как прошла в кв.<адрес>, указала, где находился телевизор и телевизионная приставка, после чего показала место в шкафу в своей квартире, куда спрятала похищенные телевизор и телевизионную приставку. (т.1, л.д.47-57)

В соответствии с постановлением руководителя администрации ГП «Емва» и актом передачи, жилое помещение №<адрес>, предоставлено ФИО1 который является сыном ФИО1 (т.1, л.д.113-114)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 22.03.2023 осмотрены телевизор марки «Самсунг», а также телевизионная приставка марки «Бартон». (т.1, л.д.115-123)

В соответствии с заключением эксперта №118-23 от 24.03.2023, рыночная стоимость телевизора марки «Самсунг» на момент хищения составляла 633 рубля 34 копейки, рыночная стоимость цифрового эфирного приемника «Бартон», составляла 655 рублей 18 копеек. (т.1, л.д.131-142)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сосуновой В.Н. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Сосуновой В.Н. виновной в совершении преступлений.

Помимо полного признания вины в совершенном преступлении, вина Сосуновой В.Н., подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Так из показаний потерпевшей следует, что она закрыла дверь квартиры на навесной замок, на одну дужку, в связи с чем дверь квартиры осталась фактически открытой. Когда вернулась домой, обнаружила пропажу телевизора, а также телевизионной приставки. На следующий день ФИО3 ей рассказала о том, что видела, как Сосунова выносила телевизор и телевизионную приставку из ее квартиры. Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания. Свидетель ФИО3 пояснила, что видела Сосунову в квартире ФИО1, при этом попросила ее покинуть квартиру. Через некоторое время она увидела, что Сосунова вынесла из квартиры ФИО1 телевизор и телевизионную приставку, о чем она сообщила ФИО1. В ходе осмотра места происшествия принадлежащие ФИО1 телевизор и телевизионная приставка были изъяты из квартиры Сосуновой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо причин для оговора Сосуновой с их стороны не установлено, не привела их в судебном заседании и сама подсудимая.

Действия Сосуновой В.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая поведение подсудимой во время, после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает Сосунову В.Н. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сосуновой В.Н. преступления, которое направлено против собственности и относятся к категории тяжких.

Сосунова В.Н. судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не стоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, а также указание на место где было спрятано похищенное имущество в ходе осмотра места происшествия 13.03.2023, после чего похищенное имущество было изъято.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает признание Сосуновой В.Н. вины в совершенном преступлении, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, пожилой возраст и состояние здоровья, а также влияние самого наказания на исправление подсудимой.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить Сосуновой В.Н. наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение своих целей.

Оценивая установленные в судебном заседании в отношении Сосуновой В.Н., смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведение виновной во время и после совершения преступления, пожилой возраст подсудимой, уровень ее дохода, которым является пенсия по старости в размере 22 000 рублей, стоимость и значимость похищенного для потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначении Сосуновой В.Н. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Учитывая то, что Сосунова В.Н. является пенсионером по старости, суд полагает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Кулаго М.Ю. в период предварительного следствия в сумме 15 912 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сосунову В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст.46 ч.3 УК РФ предоставить Сосуновой В.Н. рассрочку уплаты штрафа на срок 4 месяца и взыскивать с нее ежемесячно по 2 500 рублей до полного погашения задолженности.

Меру пресечения Сосуновой В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - телевизор «Самсунг» CS 14F3R и цифровой приемник «Бартон» ТА - 561, считать возращенными потерпевшей Осиповой Н.В.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг защитника Кулаго М.Ю. в период предварительного следствия в сумме 15 912 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     А.В. Степанченко