Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3602/2019 ~ М-2403/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-3602/2019

Изготовлено в окончательной форме 22 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                              город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельниковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Мельниковой О.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику предоставлено 120 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 141 рубль 09 копеек, в том числе 53441, 37 рублей – сумма срочного основного долга, 60713, 07 рублей – сумма просроченного основного долга, 171, 31 рубль – сумма срочных процентов, 112050,27 рублей – сумма просроченных процентов, 178, 86 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 44 586 рублей 21 копейка – штрафные санкции.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, проигнорировано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 271 141 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5911 рублей 41 копейку.

Представитель истца извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельникова О.В. в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, пояснила, что просрочку допустила, так как не знала куда вносить платежи, в 2015 году Банк закрыл все свои отделения, и осенью 2015 года признан банкротом, в связи с чем обращение в суд по истечение трех летнего срока является злоупотребление Банком своим правом, и размер начисленных неустойки и штрафных санкций полагает необоснованно завышенными. Также пояснила, что в настоящее время е нее тяжелое материальное положение, так как единственным её доходом является пенсия, при этом она оплачивает коммунальные платежи в сумме 7000 рублей ежемесячно, а также у нее имеются кредитные обязательства перед другим банком, и просила суд снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав пояснения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Мельниковой О.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику предоставлено 120 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.4 Индивидуальных условий).

Заемщик обязался возвращать задолженность по каждому кредитному договору ежемесячными платежами количество, размер и периодичность которых определена в п.6 Индивидуальных условий договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий каждого договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в лень от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Мельниковой О.В., стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор, с условиями которого ответчик был надлежащим образом ознакомлена, что также подтверждается копией Кредитного договора, подписанного собственноручно Мельниковой О.В..

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 141 рубль 09 копеек, в том числе 53441, 37 рублей – сумма срочного основного долга, 60713, 07 рублей – сумма просроченного основного долга, 171, 31 рубль – сумма срочных процентов, 112050,27 рублей – сумма просроченных процентов, 178, 86 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 44 586 рублей 21 копейка – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, оставленное последней без внимания.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает ходатайство ответчика Мельниковой О.В. об уменьшении размера штрафных санкций подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80- О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе путем соотношения суммы основного долга и неустойки, процента неустойки с процентной ставкой рефинансирования. Также учитывается имущественное положение должника и действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из расчета истца следует, что неустойка начислялась за просрочку платежей, начиная сДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, какие убытки и в каком размере понес истец в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что задолженность по кредитному договору возникла у ответчика в связи с наличием в ее действиях злоупотребления правом, что могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ? «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу при веденных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие спорные периоды, и требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд даже с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 25000 рублей, что, с учетом размера сумм основного долга и процентов, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 251 155 рублей 88 копеек (53441,37 (основной долг)+60713,07 (просроченный основной долг) +171,31(срочные проценты)+112 050,27 (просроченные проценты) +178,86 (проценты на просроченный основной долг) + 25000 (штрафные санкции).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику

За подачу искового заявления истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 2890 рублей 01 копейка, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 3021 рублей 40 копеек, всего 5911 рублей 41 копейка, размер которой рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от первоначально заявленной цены иска (271 141 рублей 09 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом снижения заявленной истцом суммы штрафных санкций судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельниковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Оксаны Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 155 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 рублей 41 копейку, а всего 257 466 рублей (двести пятьдесят семь четыреста шестьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий