Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-90/2021 (2-1707/2020;) ~ М-1518/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-90/2021                                ***

УИД     33RS0005-01-2020-002641-74        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                                «12» мая 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Маленкиной И.В.,

при секретаре                                 Сарохан В.В.,

истца                                        Исаевой Н.И.,

ответчиков                Суворова Н.Г., Диндарова А.Ш., Белоусова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Наталии Ивановны к Суворову Николаю Григорьевичу, Диндарову Альберту Шагитовичу, Белоусову Игорю Арсеньевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ссылаясь на ст.ст. 177,179, п.2 ст. 170, п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исаева Н.И. обратилась в суд с иском к Суворову Н.Г. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ней и Суворовым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым № в д.<адрес>а <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым (условным) № общей площадью *** кв.м, и применении последствий недействительности сделки ***

В обоснование заявленного требования истец указала, что являлась собственником указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. после смерти её матери ФИО6 В июне 2016г. к ней обратился бывший супруг Суворов Н.Г. с просьбой сходить к нотариусу и подписать какие-то документы. Доверяя своему бывшему супругу, она согласилась на подписание документов у нотариуса. При этом она не помнит у какого нотариуса они были и какие документы она подписывала. После этого отношения с бывшим супругом ухудшились, с его стороны поступали угрозы и избиения в виду его злоупотребления алкоголем. Учитывая указанные обстоятельства, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Диндаров А.Ш., который приобрел у Суворова Н.Г. спорное недвижимое имущество, и Белоусов И.А. – собственник спорного недвижимого имущества на настоящий момент.

В судебном заседании истец Исаева Н.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что во время совместного проживания с Суворовым Н.Г., он постоянно применял к ней насилие – избивал, угрожал, оказывал психическое давление, заставил её подписать договор дарения спорного недвижимого имущества. Подписывая договор дарения она не понимала, что подписывает безвозмездный договор, но предполагала, что спорные объекты недвижимости перейдут в его собственность. Она хотела чтобы у Суворова Н.Г. имелась регистрация по месту жительства в спорном жилом доме в д.Зеленцино, что позволило бы ему получать медицинскую помощь, пенсию и выехать из принадлежащей ей квартиры в <адрес>. Во время проживания Суворова Н.Г. в доме она приезжала к нему, помогала, до 2018г. оплачивала земельный налог. Когда она узнала об отчуждении Суворовым Н.Г. спорных объектов недвижимости, решила обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Суворов Н.Г. с иском не согласился, пояснил, что со своей стороны в отношении Исаевой Н.И. никогда не допускал насилия, побоев и угроз, не оказывал на неё давление при совершении рассматриваемой сделки. С Исаевой Н.И. он состоял в браке и после расторжения брака они проживали в квартире Исаевой Н.И. в <адрес>, они часто ссорились на фоне злоупотребления Исаевой Н.И. алкоголем. До 2016г. они проживали совместно, затем Исаева Н.И. решила подарить ему спорные объекты недвижимости. Договор дарения был подписан и заверен у нотариуса. После этого отношения между ними ухудшились, он выехал для проживания в доме в <адрес> и Исаева Н.И. больше в дом не приезжала. Подаренный ему дом в д.Зеленцино является щитовым и не предназначен для круглогодичного проживания. Зимой он в этом доме замерзал и поэтому решил его продать Диндарову А.Ш. вместе с земельным участком за ***.

Ответчик Диндаров А.Ш. с иском не согласился, пояснил, что Суворов Н.Г. единолично проживал в спорном жилом доме, зимой 2019г. он помогал ему с отоплением дома в <адрес> и в апреле 2019г. Суворов Н.Г. предложил ему купить дом с земельным участком за *** с чем он согласился, планируя отремонтировать дом и сдавать его в аренду. Расчет между ним и Суворовым Н.Г. по договору купли-продажи произведен в полном объеме. При этом он договорился с Суворовым Н.Г., что тот некоторое время поживет в принадлежащей ему квартире. Затем Суворов Н.Г. снял себе жилье в общежитии в г.Карабаново, где и проживает до настоящего времени. Через некоторое время он продал жилой дом и земельный участок Белоусову И.А., который провел в доме ремонт.

Ответчик Белоусов И.А. с иском не согласился, пояснил, что приобрел спорные объекты недвижимости у Диндарова А.Ш. по объявлению в интернете. По договоренности с Диндаровым А.Ш., до оформления договора купли-продажи, он за собственные денежные средства отремонтировал щитовой дом - разобрал его, установил металлический каркас, обшив вновь снаружи и заменив отделку внутри дома. Находящийся на земельном участке кирпичный дом имел трещину, находился в аварийном состоянии, поэтому к нему был пристроен фундамент и была сооружена терраса. С того времени и после заключения договора купли-продажи он пользуется земельным участком и домом, каких либо правопритязаний со стороны третьих лиц за указанный период не имелось.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Исаевой Н.И. исходя из следующего.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации ( п.3 ст. 574 ГК РФ).

Исаева Н.И. являлась собственником земельного участка площадью <адрес> кв.м с кадастровым № в д.<адрес>а <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. ***

Право собственности на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью *** кв.м с кадастровым № Исаева Н.И. зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости в 2009г. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг. ***

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Исаева Н.И. подарила Суворову Н.Г. вышеуказанные спорные объекты недвижимости ***

До оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Исаева Н.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. для представления её интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения Суворову Н.Г. земельного участка и жилого дома в д.<адрес>а <адрес>, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимости, регистрировать все необходимые документы, переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию ***

Наличие спорного недвижимого имущества по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости ***

Для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обращались Суворов Н.Г. и ФИО8, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ***

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Суворов Н.Г. продал Диндарову А.Ш. спорные жилой дом и земельный участок за *** руб. *** Право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. ***

Впоследствии Диндаров А.Ш. продал эти объекты Белоусову И.А. за *** руб. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (***

Ответчики Суворов Н.Г., Диндаров А.Ш., Белоусов И.А. указывали на реальность указанных договоров купли-продажи, полный расчет по ним и фактическую передачу приобретаемых объектов недвижимости.

При подаче иска Исаева Н.И. оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. в обоснование своих исковых требований ссылалась на п.2 ст.170, ст. 177, п.1 ст. 178, ст. 179 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая позицию истца Исаевой Н.И. о том, что в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд исходит из следующего.

Представленной медицинской документацией не подтверждается, что Исаева Н.И. страдала каким либо расстройством психики; на учете у врача – нарколога и врача- психиатра она не состояла ***

Для определения психического состояния Исаевой Н.И. в момент оформления указанных сделок, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГКУЗ <адрес> «Областная психиатрическая больница №»; на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. страдает ли Исаева Наталия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психическим заболеванием (иным заболеванием), которое могло повлиять на процесс восприятия ею содержания договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.; 2. могла ли Исаева Наталия Ивановна понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ***

Из заключения комиссии экспертов <адрес> <адрес> «Областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГг. №а следует, что для решения диагностических и экспертных вопросов ФИО1 нуждается в динамическом клиническом наблюдении и применении дополнительных методов обследования, в связи с чем ей показана стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в условиях ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9» ***

От проведения судебной психиатрической экспертизы в амбулаторных условиях и в условиях стационара ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9» Исаева Н.И. в судебном заседании отказалась.

Предметом доказывания по правилам п.1 ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы. В настоящем случае заключение экспертов о наличии у Исаевой Н.И. порока воли при оформлении оспариваемого договора дарения отсутствует.

Сам по себе факт наличия у Исаевой Н.И. заболеваний, указанных в представленных ею медицинских документах, таких как гипертония, катаракта, перенесенный в 2013г. перелом хириргической шейки левой плечевой кости, её пожилой возраст, о пороке воли и отсутствии у неё свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества ответчику Суворову Н.Г. свидетельствовать не могут.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Исаева Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, а судом не добыто.

При изложенных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп.3 п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

В данном случае доказательств такого заблуждения истцом не представлено.

Истец Исаева Н.И. хотя и указывала, что не понимала какую она совершает с Суворовым Н.Г. сделку, но знала, что эта сделка направлена на переход к нему права собственности на спорные объекты недвижимости, получение какого либо встречного исполнения от Суворова Н.Г. она не предполагала.

Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что сторонам известны положения ст.ст. 166,167,209,572 ГК РФ, договор был подписан сторонами, стороны выразили свою волю, подтвердили отсутствие встречной передачи вещи или права, а также отсутствие какого либо встречного обязательства со стороны одаряемого Суворова Н.Г.

Подписанная у нотариуса Исаевой Н.И. доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. также подтверждает её волю на дарение Суворову Н.Г. спорных объектов недвижимости.

При этом истец Исаева Н.И. в судебном заседании заявила, что не стала бы обращаться в суд для оспаривания договора дарения, если бы Суворов Н.Г. не произвел отчуждение спорных объектов недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что Исаева Н.Г. имела намерение заключить с Суворовым Н.Г. именно договор дарения, её волеизъявление на заключение договора дарения соответствовало в момент заключения договора её действительной воле, действия Исаевой Н.И. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, либо на крайне не выгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( п.п.1,2,3 ст. 179 ГК РФ).

Истец не представила надлежащих доказательств того, что спорная сделка совершена под влиянием угроз, обмана и имеет признаки кабальной сделки, так же как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика Суворова Н.Г. с целью получения спорных объектов в единоличную собственность.

При заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенными условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, истец Исаева Н.И. собственноручно подписала указанный договор, что она не оспаривала.

Доводы Исаевой Н.И., что до оформления договора дарения Суворов Н.Г. постоянно оказывал на неё психологическое давление, избивал, голословны, каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Доказательств того, что Исаева Н.И. подписала договор дарения, не понимая его содержание, условия и сущность сделки, не представлено.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ссылаясь на положения указанной нормы, ни Исаева Н.И., ни её представитель в ходе судебного разбирательства не смогли сформулировать на достижение каких правовых целей была направлена притворность оспариваемой сделки дарения.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ответчик Суворов Н.Г. заявил о заключении договора дарения без встречного предоставления с его стороны, об исполнении им обязательств по оспариваемой сделке – принял дар, пользовался спорными объектами недвижимости до их отчуждения Диндарову А.Ш.

Истец Исаева Н.И. после дарения спорных объектов недвижимости ими не пользовалась и не конкретизировала, какая именно сделка прикрывалась договором дарения, доказательств существования данной сделки, а также её исполнение не представлено.

Доводы Исаевой Н.И. о том, что до 2018г. она продолжала участвовать в содержании спорного недвижимого имущества не подтверждены.

Из представленной налоговым органом информации следует, что плательщиком налога за спорные земельный участок и жилой дом за период с 2016-2020гг. являлись: Исаева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.; Суворов Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.; Диндаров А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.; Белоусов И.А. с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время ***

Таким образом, правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. притворной сделкой не имеется.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Исаева Н.И., её представитель не конкретизировали предполагаемые последствия в отношении вышеуказанных договоров купли-продажи, заключенных между Суворовым Н.Г. и Диндаровым А.Ш. и между Диндаровым А.Ш. и Белоусовым И.А.

Между тем, исходя из положений п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, рассматривая указанное требование Исаевой Н.И., суд отказывает в признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. и применении последствий их недействительности.

Ответчиками Диндаровым А.Ш. и Белоусовым И.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года. Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Иных сроков давности глава 32 ГК РФ, регулирующая правоотношения по дарению, не содержит.

Указанные истцом основания для признания договора дарения недействительным относятся к оспоримым и ничтожным сделкам.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Исаева Н.И. обратилась в суд с настоящим иском в сентябре 2020г., тогда как о сделке дарения Суворову Н.Г. спорных объектов недвижимости ей было известно в момент заключения оспариваемого договора – ДД.ММ.ГГГГг., переход права собственности к Суворову Н.Г. на спорные объекты недвижимости зарегистрирован также в июне 2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом Исаевой Н.И. срока исковой давности по заявленные ею требованиям в отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Исаевой Н.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Исаевой Наталии Ивановны к Суворову Николаю Григорьевичу, Диндарову Альберту Шагитовичу, Белоусову Игорю Арсеньевичу о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    ***     Маленкина И.В.



Мотивированное решение составлено 19 мая 2021г.

***