Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2022 от 31.03.2022

Дело № 11-182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                            04 мая 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» на определение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 16.03.2022 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Макарова К.С., Ушаковой Е.А., Ушакова В.В. в пользу ООО «Воркутинский Управдом»,

            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (далее - ООО «Воркутинский Управдом») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарова К.С., Ушаковой Е.А., Ушакова В.В.Ильна С.В., Ильиной И.П. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.01.2021 по 01.10.2021, в размере 11 958 руб.

14 коп.

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.03.2022 данное заявление возвращено, поскольку заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно, отсутствует обоснование заявленных требований, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Воркутинский Управдом» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указанно, что при отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мировым судьей неправильно применены нормы гражданского процессуального права, не приняты во внимание доказательства отсутствия денежных средств на счетах, достаточных для уплаты государственной пошлины, что подтверждает тяжелое финансовое положение общества.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, а также ели не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГГПК РФ.

Вывод мирового судьи о том, что взыскателем не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на которых оно основано, является ошибочным, так как в представленном заявлении содержатся сведения о должнике, на которого возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, конкретный адрес помещения, где услуги оказывались, определенный период образования задолженности, которую заявитель просит взыскать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Представленные взыскателем документы не являются основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пп.2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в следующих размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена лицу, финансовое положение которого не позволяет ему уплатить ее в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка, при наличии хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ оснований.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Воркутинский Управдом» со ссылкой на тяжелое имущественное положение просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения заявления.

В подтверждение имущественного положения взыскателем представлены справки о наличии открытого банковского счета, отсутствии на нем денежных средств, а также о наличии ограничений по нему, по состоянию на 15.02.2022.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что представленные взыскателем справки не являются достаточным и безусловным доказательством его имущественного положения, свидетельствующим о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере. Представленные с ходатайством документы не свидетельствуют об отсутствии у заявителя иного дохода, о том, что имущественное положение в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче заявления. Выписка о движении денежных средств на указанном расчетном счете взыскателя, за период с 15.02.2022 по 11.03.2022 (день подачи заявления) взыскателем не представлена, также не представлены доказательства возможности уплаты государственной пошлины в течение срока, на который будет предоставлена отсрочка.

Таким образом, учитывая срок на который взыскатель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины (до вынесения судебного приказа), при отсутствии сведений о том, каким образом изменится имущественное положение заявителя к этому моменту, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «Воркутинский Управдом» подано с нарушением процессуальных норм и подлежит возвращению взыскателю, который вправе с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.03.2022 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Макарова К.С., Ушаковой Е.А., Ушакова В.В. в пользу ООО «Воркутинский Управдом», оставить без изменения, частную жалобу ООО «Воркутинский Управдом» - без удовлетворения.

Судья                                            Е.Б. Кораблева