Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2023 от 19.09.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

                рождения, уроженца <адрес> Каякентского

                района Республики Дагестан, проживающего по

                адресу: <адрес>,

<адрес>, гражданина

                Российской Федерации, имеющего среднее

                образование, женатого, имеющего на иждивении

                троих детей, один из которых малолетний,

                работающего слесарем в СПК «Нововикринский»,

                ранее не судимого            

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи признанный виновным постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ 21099» за государственнвми регистрационными знаками «Р 227 НК 05 рус» на 896 км. Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», был остановлен инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, и отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день в 18 часов 30 минут ФИО1, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «алкотектор», отказался от его прохождения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Однако, ФИО1 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, тем самым он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием 2, к ст. 264.1 УК РФ при таких обстоятельствах, водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию, за управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

    В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым ФИО1 было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Преступление, в совершении которого, обвиняется ФИО1. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, препятствующих к рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства не имеются.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО2 М.А. не возражает против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеются возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и суд находит возможным, постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд находит правильной, поскольку он, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебном заседании, сведения об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

    По смыслу закона при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание(ст.ст.61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести впервые, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет супругу инвалида третьей группы, имеет на иждивении отца ФИО8 инвалида 1 группы, матери ФИО9 инвалида 2 группы.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

В соответствии с п. «г», ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка подсудимого суд признает обстоятельством смягчающим его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, наличие у супруги инвалидности 3 группы, наличие на иждивении отца ФИО8 инвалида 1 группы, матери ФИО9 инвалида 2 группы.

С учетом показаний данных подсудимым на стадии дознания, суд не усматривает в его действиях смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку признательные показания подсудимый ФИО10 сотрудникам полиции дал вынужденно после того, как он был остановлен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом категорически отказался ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания, либо прекращения уголовного дела, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление может обеспечить достижение целей наказания с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Автомашина марки «ВАЗ-21099» подлежит конфискации в доход государства по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС серии 99 28 243242 автомашина марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками Р 227 НК 05 на праве собственности принадлежит подсудимому ФИО1

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в с.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320(триста двадцать часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1, отменить.

    Вещественное доказательство: компакт-диск с видео-фиксацией процесса освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

    Вещественное доказательство: а/машина «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками Р 227 НК 05 рус, находящая во дворе ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд

Судья: З.И. Алибулатов