Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2023 от 23.05.2023

Уголовное дело № 1-310/2023

УИД № 92RS0003-01-2023-001024-15

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                                                            город Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Лаврова А.В.,

защитника - адвоката Бослак Л.А.,

подсудимой – Михайлюк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Михайлюк ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в разводе, со средним специальным образованием, трудоустроенной генеральным директором ООО «Новастрой», зарегистрированной и проживающей по адресу: г<адрес>, <адрес>, не военнообязанной, не судимой, осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства (к отбыванию наказания не приступила);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 58 минут Михайлюк В.С., находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, достоверно осознавая, что находящиеся на банковском счету денежные средства являются чужой собственностью, в период времени с 10 часов 58 минут по 11 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, путем введения в терминале №, установленном по указанному адресу абонентского номера телефона +№, привязанного к расчетному счету, открытому в ООО НКО «Юмани», выбора операции по пополнению вышеуказанного счета и прикладывания банковской карты банка АО «Тинькофф Банк», найденной ею ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 58 минут, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, выданной на имя Потерпевший №1 и принадлежащей последнему, которая привязана к банковскому счету №, к платежному терминалу, осуществляющему бесконтактный способ оплаты, совершила с единым умыслом одиннадцать финансовых операций по перечислению денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на расчетный счет ООО НКО «Юмани», открытый на имя Михайлюк В.С., к которому привязан абонентский номер телефона + № в следующих суммах, а именно: в 10 часов 58 минут на сумму 555 рублей; в 10 часов 59 минут на сумму 832 рубля; в 11 часов 00 минут на сумму 832 рубля; в 11 часов 01 минуту на сумму 936 рублей; в 11 часов 01 минуту на сумму 936 рублей; в 11 часов 02 минуты на сумму 936 рублей; в 11 часов 02 минуты на сумму 936 рублей; в 11 часов 03 минуты на сумму 936 рублей; в 11 часов 03 минуты на сумму 936 рублей; в 11 часов 04 минуты на сумму 936 рублей; в 11 часов 04 минуты на сумму 936 рублей; а всего на общую сумму 9707 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Михайлюк В.С. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, не оспаривая ни квалификацию действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялась, показала, что в середине октября 2022 года, в районе <адрес>, нашла визитницу в которой находились банковские карты, зайдя в магазин «Мандарин», она воспользовалась картой банка «Тинькофф», пополнив банковский счет «Юмани», который привязан к ее телефону на сумму 900 рублей, за что взымалась комиссия в размере 36 рублей. Таким образом, она провела несколько операций на общую сумму 9707 рублей, которые потратила на приобретение продуктов питания, после чего выкинула визитницу с картами.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимой              Михайлюк В.С. в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 он обнаружил, что принадлежащий ему кошелек, в котором находились банковские карты, отсутствует. В утреннее время ему пришло сообщение от «Тинькофф Банк» о том, что с его денежными средствами, производятся подозрительные операции, после чего он заблокировал карту, проверив с помощью мобильного приложения движение денежных средств по счету, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ происходило списание денежных средств в различных суммах на общую сумму 9707 рублей, которые он не осуществлял. Данный ущерб не является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 100.000 рублей, на иждивении имеет одного ребенка (л.д. 67-69).

Помимо признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего, вина Михайлюк В.С., так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что у него были похищены денежные средства в сумме 9707 рублей. (л.д. 29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на котором имеется информация о списании денежных средств с банковского счета (л.д. 39-46);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мандарин» по адресу: г<адрес>, в котором установлен платежный терминал и в ходе которого изъято видео с видеокамеры наблюдения (л.д. 47-49);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск CD-R, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, подтверждающая факт хищения денежных средств Михайлюк В.С. с банковского счета (л.д. 50-52);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая Михайлюк В.С. добровольно рассказала обстоятельства совершенного ею преступления и показала на месте, где и при каких обстоятельствах совершала хищение денежных средств Потерпевший №1 (л.д. 111-114);

-выпиской о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Михайлюк В.С. виновной в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, а также признательные показания Михайлюк В.С. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим даны будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания потерпевшего не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у него причин оговаривать Михайлюк В.С., а также у последней, для самооговора, не установлено.

    Подсудимая признала вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию ее действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялась, подтвердив данные ею показания при проверке показаний на месте.

    Признательные показания подсудимой о том, что она совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, с использованием его карты, подтверждаются показаниями потерпевшего, который утерял указанную карту, после сообщения о подозрительных операциях по счету, через мобильное приложение увидел о списании с его карты несколькими транзакциями денежных средств, которые он не совершал.

    Данные показания полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств, в том числе выпиской по банковскому счету и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск CD-R, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, подтверждающая факт хищения денежных средств Михайлюк В.С. с банковского счета.

     Умысел Михайлюк В.С. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимой при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

    О том, что хищение имущества совершено подсудимой с банковского счета, подтверждено сведениями, предоставленными банком.

    При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

    Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

    Учитывая, что потерпевший имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которыми Михайлюк В.С. распорядилась путем списания их с банковского счета, в ее действиях имеется инкриминируемый квалифицирующий признак: «с банковского счета».

    Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении вмененного ей преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

    В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется.

    Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Давая правовую оценку действиям подсудимой Михайлюк В.С. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

    В качестве данных о личности, суд учитывает, что Михайлюк В.С. является гражданкой РФ, состоит в разводе; со слов оказывает помощь в уходе и содержании престарелой бабушки, страдающей рядом хронических заболеваний, с которой совместно проживает; трудоустроена генеральным директором в ООО «Новастрой»; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей, фактически положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

    При назначении наказания Михайлюк В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Михайлюк В.С. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а так же личности Михайлюк В.С. будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу, что ее исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению суда это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, умышленный характер преступления, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, а потому достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимой не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует назначить Михайлюк В.С. в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания Михайлюк В.С. под стражей в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания.

Поскольку Михайлюк В.С. совершила указанное преступление, до вынесения приговора Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, определяя окончательное наказание с применением п. «в» ч.1 ст. 71 и ч.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, без зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Гагаринского районного суда, так как Михайлюк В.С. к назначенному наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства не приступила.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимой не накладывался.

Вопрос об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимой, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Михайлюк ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.03.2023, окончательно Михайлюк ФИО9 к отбытию назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного окончательного наказания по ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания Михайлюк В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освободив Михайлюк ФИО10 от назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения Михайлюк ФИО12 в виде заключения под стражу отменить, освободить Михайлюк ФИО11 из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                          О.А. Бердникова