Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2023 ~ М-1674/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-1832/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-002087-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего             АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре      ГУСЕВОЙ Ю.И.,

с участием истца Смыкова С.Н., представителя истца Смыкова С.Н. – Аникеева А.Н., представителя ответчика Нечаевой Т.В. – Комаевой К.Р., представителя третьего лица ООО «ЖЭУ» - Карасева Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смыкова Сергея Николаевича к Нечаевой Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Смыков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Нечаевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенным по адресу: N.... Требования мотивированны тем, что истец является собственником N... вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчик является собственником N..., которая находится по соседству с истцом. На фасаде дома рядом с балконом истца ответчик самовольно установила наружный блок кондиционера, который при использовании издает громкие звуки, вибрацию, с него постоянно капает вода, что доставляет семье истца неудобства. Установка кондиционера произведена ответчиком без согласия собственников дома, в нарушение законодательства. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ», которое согласия на установку кондиционера не давало. Просит обязать ответчика Нечаеву Т.В. осуществить демонтаж наружного блока кондиционера в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечены Смыкова Олеся Николаевна, которая является сособственником N...В N... в N..., администрация городского округа город Елец, которая выдает разрешение не реконструкцию здания.

Истец Смыков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он согласие на установление кондиционера на фасаде многоквартирного дома Нечаевой Т.В. не давал. Его права нарушаются наличием шума и вибрации от установленного кондиционера. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера Аникеев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» Карасев Д.Н., выступил на стороне истца. Полагал, что со стороны ответчика действительно имеются нарушения при размещении внешнего блока кондиционера, поскольку осуществлены им без уведомления управляющей организации и решения общего собрания собственников помещений, что нарушает установленный порядок пользования общим имуществом. Предписание в адрес ответчика ООО «ЖЭУ» не направляло.

Третьи лица Смыкова О.Н., представитель администрации городского округа город Елец, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Смыкова О.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нечаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика Нечаевой Т.В. – Комаева К.Р., действуя в интересах ответчика на основании доверенности иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Нечаевой Т.В. кондиционер установлен в 2019 году. Кондиционер не издает шума и вибрации. Конденсат от кондиционера стекает в канализацию. Кондиционер не нарушает права истца, так как расположен на удаленном расстоянии от его балкона. Согласие на установку кондиционера на фасаде многоквартирного дома ответчик спрашивала устно только у соседей близ лежащих квартир, которые не возражали против установки кондиционера. Общее собрание по вопросу дачи согласия Нечаевой Т.В. на установку кондиционера ответчик не инициировала, с управляющей компанией не согласовывала.

С учетом мнения участников процесса и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положения статьи 36 ЖК РФ предусматривают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что истцу Смыкову С.Н. и третьему лицу Смыковой О.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: N...В, N....

Ответчик Нечаева Т.В. является собственником N... в N....

Содержание и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖЭУ».

На фасаде многоквартирного жилого N... на уровне четвертого этажа установлено техническое оборудование - наружный блок системы кондиционирования. Данное техническое оборудование установлено ответчиком Нечаевой Т.В. самовольно. Общее собрание собственников по вопросу установки кондиционера Нечаевой Т.В. не проводилось, ни собственники, ни управляющая компания согласие на установку кондиционера не давали.

Квартира истца Смыкова С.Н. расположена на одной лестничной площадке с квартирой ответчика Нечаевой Т.В. Согласно, предоставленной в судебное заседания, фотографии, наружный блок системы кондиционирования, установленный ответчиком, расположен рядом с лоджией, выход на которую осуществляется из квартиры ответчика. Лоджия, на которую осуществляется выход из квартиры истца, расположена рядом с лоджией, выход на которую осуществляется из квартиры ответчика.

Из заключение комиссии, которое содержится в акте обследования жилого помещения №*** в N... N... от 24.11.2023, следует, что при монтаже и выводе коммуникаций внешнего блока кондиционера N... затрагивается общедомовой имущество в части простенка фасада. Установить иные места, где затрагивается общее имущество (стены, балки) не представляется возможным ввиду скрытого монтажа коммуникаций.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании показали, что кондиционер, установленный Нечаевой Т.В., в N..., шум и вибрацию не создает, конденсат не течет. При установки кондиционера Нечаева Т.В. спрашивала у ФИО13 и ФИО11, разрешение, они не возражали. Свидетели ФИО10 и ФИО11, являются собственниками квартир расположенных рядом внешним блоком кондиционера. Свидетель ФИО12, доводится матерью ответчику и фактически проживает в N....

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями представителя истца, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, так и письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, а именно: ответом отдела по вопросам миграции ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «ЖЭУ», выпиской из ЕГРЮЛ; актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что ответчик Нечаева Т.В. являясь собственником N..., расположенной на четвертом этаже в многоквартирном N... N... в N..., которая за счет собственных средств самовольно установила наружный блок системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого N... собрание собственников по вопросу установки кондиционера Нечаевой Т.В. инициировано не было и не проводилось, ни собственники, ни управляющая компания согласие на установку кондиционера не давали.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 5-КГ22-150-К2, содержится ссылка на правовую позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., в котором указано, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Кроме того, в указанном Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, Судебная коллегия пришла к выводу, что действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, полученные в судебном заседании письменные доказательства и фото, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании, с учетом норм действующего законодательства, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 5-КГ22-150-К2, суд приходит к выводу, что ответчик Нечаева Т.В., в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N..., без получения разрешения и согласования с техническими службами, без уведомления управляющей организации, установила на фасаде многоквартирного N... в N... наружный блок системы кондиционирования, собственником которого она является. Следовательно, ответчик Нечаева Т.В. своими действиями нарушила установленный порядок пользования общим имуществом, что привело к нарушению прав истца Смыкова С.Н. в пользовании общей долевой собственностью, принадлежащей всем собственникам помещений в многоквартирном N... в N..., что является основанием для возложения на ответчика обязанностей демонтировать наружный блок системы кондиционирования, установленный им на фасаде многоквартирного N... в N....

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец при подачи иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы являются судебными расходами, исковые требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Что же касается требований истца об установлении срока в течении которого необходимо исполнить решение суда, суд не находит основания для установления данного срока.

Руководствуясь ст. ст.98, 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Нечаеву Татьяну Владимировну ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №*** за счет собственных средств демонтировать самовольно установленный наружный блок системы кондиционирования с фасада многоквартирного жилого N... в N....

Взыскать с Нечаевой Татьяны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №***) в пользу Смыкова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №*** судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2023 года.