Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 от 27.03.2020

Дело № 11-9/2020

УИД 21MS0017-01-2019-001881-39          Мировой судья Дмитриев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2020 г.                                                             с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 15 января 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 15 января 2020 г. на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ постановлено отказать ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч. задолженности в размере 15 752,46 рублей по договору займа от 07 июня 2018 г. № по мотиву того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве. В представленных документах отсутствуют данные, подтверждающие о том, что договор займа был заключен именно Ч. В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему номера мобильного телефона, через который в ООО МФК «Лайм-Займ» было направлено СМС- подтверждение со специальным кодом о заключении договора займа в электронном виде на предложенных условиях.

Одновременно мировым судьей ООО МФК «Лайм-Займ» разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании долга к Ч. в порядке искового производства.     

        ООО МФК «Лайм-Займ» на указанное определение 10 февраля 2020 г. подало частную жалобу в районный суд на предмет его отмены по мотиву незаконности и разрешения вопроса по существу. Указывает, что выводы мирового судьи о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве необоснованны. Договор займа с Ч. был заключен дистанционно в электронном виде через сайт ООО МФК «Лайм-Займ» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - www.lime-zaim.ru. До заключения договора займа Ч. предварительно с целью идентификации зарегистрировался на данном сайте в личном кабинете, получил учетную запись и пароль. При регистрации в личном кабинете указал свои паспортные данные, личный номер мобильного телефона, адрес места жительства и регистрации ( проживания), личную электронную почту, требуемую сумму займа и желаемый срок ее возврата. Договор был подписан простой электронной подписью Ч., а именно кодом подтверждения, направленным к нему путем СМС- сообщения на мобильный телефон. Заем Ч. был перечислен на указанную им банковскую карту. Согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И при перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными ( фамилия, имя, отчество) получателя платежа. В противном случае платеж банком не провидится. То, что платеж проведен свидетельствует о получении Ч. займа.          

         Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 3 марта 2020 г. ООО МФК «Лайм-Займ» восстановлен пропущенный срок на подачу данной частной жалобы ( л.д.61).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ представитель заявителя, а также Ч. в суд апелляционной инстанции на рассмотрение частной жалобы не вызывались.

Проверив доводы частной жалобы, материалы по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч. задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ может быть выдан, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

       Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. В частности, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        Как видно из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, договор займа был заключен дистанционно, в электронном виде. Обосновывая заключение договора займа с Ч. и предоставление ему займа, заявитель сослался на подписание договора Ч. специальным кодом, полученным в СМС - сообщении займодавца. В качестве доказательств, подтверждающих свои требования к Ч. ООО МФК «Лайм-Займ» мировому судье предоставило : индивидуальные условия договора, содержащие данные Ч. о дате и месте рождения, сведения о его паспорте, месте регистрации и фактическом проживании, номере телефона, адресе электронной почты, IP-адресе; Общие условия договоров микрозайма; информацию о платеже из системы Кредит Пилот.

Между тем, предоставленные указанные документы нельзя признать бесспорно подтверждающими заключение договора займа именно Ч., путем его подписания простой электронной подписью, так как к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено никаких объективных доказательств, подтверждающих то, что изложенные в индивидуальных условиях договора потребительского займа данные о Ч., в том числе о его номере телефона, адресе электронной почты, IP-адресе, принадлежат именно указанному лицу, и что именно он зарегистрировался на официальном сайте заявителя с целью получения займа.

       Представленная ООО МФК «Лайм-Займ» информация из системы Кредит Пилот о платеже, которая оператором платежной системы надлежащим образом не удостоверена, сама по себе тоже не может быть признана бесспорно подтверждающей факт совершения банковской операции и зачисление денежных средств на счет заемщика.

Доводы частной жалобы о соблюдении ООО МФК «Лайм-Займ» процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, при установленных выше обстоятельствах не опровергают выводы мирового судьи о спорности заявленного к Ч. требования.

         Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

       В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалованное определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики законным и обоснованным, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» не подлежащей удовлетворению.

         Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 15 января 2020 г. об отказе ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии его заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч. задолженности в размере        15 752,46 рублей по договору займа от 07 июня 2018 г. № оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Председательствующий