Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-68/2024 (12-854/2023;) от 13.12.2023

Дело № 12-68/2024

23MS0080-01-2023-001967-45

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года                        город Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Схудобенова М.А.,

При секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Назаренко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 в жалобе просит оспариваемое постановление отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту жительства ответчика (судебный участок мирового судьи № <адрес>).

В обоснование указано, что при составлении сотрудниками ДПС протокола <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту фактического проживания с указанием адреса подразделения ГИБДД, так как в <адрес> находился временно и физически не мог присутствовать при рассмотрении и объективно в полном объеме отстаивать свои права, о чем им была сделана запись в протоколе. Далее, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ была составлена с нарушением, где направление движение и место составления указаны не верно. Его заявления предъявить для ознакомления материалы фото и видео фиксации нарушения, а также заявленное требование добавить в протокол и опросить свидетелей, которые находились в тот момент в его автомобиле, были проигнорированы. Далее, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с приступом острой боли в пояснице справа был вынужден, не дождавшись автомобиля скорой медицинской помощи, обратиться самостоятельно в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница <адрес>», где специалистами было сделано экстренное обследование и оказана первая медицинская помощь. Он уведомил помощника судьи путем телефонограммы на номер +7(861)7634312, а затем заявил ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела по уважительной причине через отправку электронного письма с вложением подтверждающих документов в адрес суда 080.krd@msudrf.ru (копия выкопировки-скриншота-стрЗ с адреса электронной почты vn00@yandex.ru. копия ходатайства, копия медицинской карты № прилагаются) на время прохождения курса лечения. Результата рассмотрения ходатайства не поступило. Следующее рассмотрение было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ на 11:30, о чем его также уведомил помощник судьи путем телефонограммы по указанному мной номеру телефона, но дело было рассмотрено в его отсутствие. Его семья состоит из четырех человек, работает он один. На иждивении двое несовершеннолетних детей. Супруга не работает, так как вынуждена заниматься постоянным уходом за их младшим сыном, который серьезно болен, диагноз ДЦП и паллиативный статус, явиться вновь на столь удаленное расстояние от места проживания в <адрес> к месту рассмотрения дела № не получается, в связи с чем, им было принято решение направить в адрес суда ходатайство с просьбой передачи для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту моего жительства, путем отправки электронного письма с вложением на тот же почтовый ящик 080.krd@msudrf.ru. на который ранее ДД.ММ.ГГГГ уже отправлял документы о причине неявки в назначенное судом время и дату рассмотрения дела, также дополнительно уведомив помощника судьи путем телефонограммы на номер +7(861)7634312. Результата рассмотрения ходатайства не поступило. Решения об отказе в удовлетворении ходатайства судьей, в производстве которого находилось дело № об административном правонарушении, в виде определения вынесено не было. Суд счел, что на судебное заседание он не явился по неизвестной суду причине. До настоящего времени копии постановления суда не получил и должным образом не ознакомлен. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, в постановлении приняты во внимание только отягчающие обстоятельства, которые не могли быть разъяснены ввиду его отсутствия.

    В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду удаленности места рассмотрения дела, поскольку он проживает в <адрес>.

    Лицо составившее протокол об АП не явился.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить наличие события административного правонарушения, место совершения, обстоятельства дела.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2023г., в 15 час. 47 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода», г/н №, по адресу: <адрес>А <адрес>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 01.07.2023г., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Мировым судьей верно установлено, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и указано, что деяние, совершенное ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, а его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Довод жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях, в том числе Административного регламента (действовавшего на момент описываемых событий), материалами дела не подтверждается. Так, схема места совершения административного правонарушения ФИО1 предъявлялась, о несогласии с ней он сделал в ней соответствующую запись.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения оформлена не верно, не свидетельствуют о процессуальном нарушении, поскольку схема составлена с участием понятых, что не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о нарушении мировым судьей права привлекаемого лица на защиту своих прав, права на личное участие при рассмотрении дела, невозможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, ввиду того, что судья не принял во внимание причины неявки на судебное заседание, желание участвовать лично, звонок, который осуществил, желая предупредить о своей задержке, не может являться причиной отмены указанного постановления, поскольку в деле имеется подтверждение об извещении заблаговременно телефонограммами.

Выбранный судом способ извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы согласуется с требованиями части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в случае невозможности личного присутствия, заявитель мог направить в суд своего представителя.

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы о рассмотрении дела незаконным составом являются не состоятельными, поскольку ни протокол об а/п, на материалы дела, не содержат ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1.

Иные доводы жалобы основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, не имеется.

            В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

        В своем постановлении мировой судья ссылается на отягчающее административную ответственность обстоятельство- повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, то есть совершение административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Привлечение по иным статьям Главы 12 КоАП РФ однородность не образует.

            Таким образом, разрешая данное дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края Назаренко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на отягчающее обстоятельство - повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, и соответственно ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, на штраф в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

            постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.09.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ изменить, исключить из него указания на отягчающее обстоятельство- повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, заменить на административный штраф в размере 5000 рублей.

    Уплату штрафа следует осуществить в срок 60 дней по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>) КНН 231501001, ИНН 2315061385, ОКТМО 03720000, счет 03№ Южное ГУ Банка России/УФК по <адрес>, УИН 18№ КБК 18№, ко/сч.40№

    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №80 г. Новороссийска от 11.09.2023г.- оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

       Судья