Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2022 от 28.10.2022

№ 1-197/2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 24 ноября 2022 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Мокрушиной Н.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитника Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ИГНАТЬЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

    2) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию назначено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

    3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 22 дня;

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Д.С. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Игнатьева Д.С., употребляющего спиртные напитки в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, музыкального центра марки Samsung mmJ320, принадлежащего Потерпевший №1 Игнатьев Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь в зальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя в целях реализации своего преступного умысла, умышленно, воспользовавшись свободным доступом и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, взял со стола музыкальный центр марки Samsung mmJ320 с пультом управления, стоимостью 3 675 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым вышел через двери дома и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 675 рублей.

Кроме того, приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьев Д.С. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 02 месяца 22 дня. Игнатьев Д.С. должных выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 29 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли последнему. Реализуя свой преступный умысел, Игнатьев Д.С. в указанный период времени того же дня, находясь во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком правой руки по телу Потерпевший №1, а затем нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. Своими действиями Игнатьев Д.С. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение характера ссадины на левой верхней конечности, не причинившее вреда здоровью.

При этом Игнатьев Д.С. достоверно знал, что ранее был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за совершение преступления против жизни и здоровья, по которому не истек срок, в течение которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленного ст. 86 УК РФ.

Подсудимый Игнатьев Д.С. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, Игнатьев Д.С., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в конце сентября 2022 года употреблял спиртные напитки. Около 21 часа позвонил КАО, который находился в больнице, попросил сходить до его дома и проверить сожительницу КАО, которая не брала трубку. Около 22 часов с КНИ пошли к КАО, проживающей по <адрес>, с собой взяли бутылку водки. Когда пришли к КАО, в доме последней также находилась девушка по имени Наташа. Вместе с Калмыковым, КАО и Натальей на кухне употребляли спиртные напитки. КАО попросила включить музыку на музыкальном центре, который находился в зальной комнате на столе. Около 23 часов 50 минут вышел на улицу и хотел дойти до своего знакомого, но отойдя недалеко от дома КАО, решил вернуться, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Войдя в дом, увидел, что Наталья и КНИ спали в зальной комнате, КАО спала в спальной комнате. Музыкальный центр был выключен. Решил взять музыкальный центр. Забрал его со стола в зальной комнате вместе с пультом управления, положил их в пакет и ушел. Колонки оставил на столе. Музыкальный центр спрятал на участке местности напротив своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов вместе с КНИ пришли в гости к КАО Около 21 часа пошли домой. КАО вышел их провожать. Между ним и КАО во дворе дома произошла словесная ссора из-за похищенного им музыкального центра. Разозлился и ударил кулаком руки по ребрам с правой стороны КАО один раз, от чего последний упал. После чего наклонился над ним, лежащим на земле во дворе возле калитки, и ударил его один раз кулаком в область лица, при этом слов угроз в адрес КАО не высказывал. Свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 97-101, 111-115).

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, Игнатьев Д.С. пояснил и указал в доме потерпевшего откуда в сентябре 2022 года похитил музыкальный центр Потерпевший №1, а в октябре 2022 года во дворе дома нанес побои Потерпевший №1 Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 118-123).

Вина Игнатьева Д.С. в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в сентябре 2022 года находился в больнице. Знает, что в это время сожительница КАВ злоупотребляла спиртными напитками, в том числе с Игнатьевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы, утром следующего дня обнаружил, что на столе в зальной комнате отсутствует музыкальный центр его пульт. Позвонил в полицию. Впоследствии ему стало известно, что музыкальный центр похитил Игнатьев Д.С. в настоящее время похищенное ему возвращено. В начале октября 2022 года в вечернее время распивали спиртное вместе со знакомыми, в том числе Игнатьевым Д.С. когда пошел их провожать. Во дворе его дома между ним и Игнатьевым Д.С. произошла ссора из-за похищенного музыкального центра. В ходе ссоры Игнатьев Д. ударил его кулаком правой руки по правому боку туловища, от чего он упал. Когда находился на земле, Игнатьев Д. ударил еще один раз кулаком в область лица. Физической боли от ударов не испытал.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены, которым в ходе ссоры Игнатьев Д. ударил его кулаком правой руки по правому боку туловища, от чего он испытал физическую боль, упал на землю, где находились камни и ударился левой рукой, от чего у него образовались ссадины. Когда находился на земле, Игнатьев Д. ударил еще один раз кулаком в область лица, от чего испытал физическую боль (л.д. 82-83).

Противоречия в своих показаниях объяснить не смог.

Свидетель КАВ суду показала, что Потерпевший №1 является ее сожителем. В сентябре 2022 года Потерпевший №1 лежал в больнице. В это время она употребляла спиртные напитки со своими знакомыми, в том числе Игнатьевым Д. Во время распития спиртного, слушали музыку на музыкальном центре, который находился на столе в зальной комнате. Когда сожителя выписали из больницы, он обнаружил пропажу музыкального центра, позвонил в полицию. Впоследствии оказалось, что центр похитил Игнатьев Д. В начале октября 2022 года дома употребляли спиртные напитки. На следующий день со слов сожителя КАО стало известно о том, что к ним приходили Игнатьев Д. и КНИ, что во дворе дома Игнатьев Д. нанес побои Потерпевший №1

Свидетель ГАЭ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что в конце сентября 2022 года с сожителем Игнатьевым Д.С. находились дома. В дневное время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что несколько дней назад у КАО из дома пропал музыкальный центр. После чего Игнатьев Д. признался, что музыкальный центр похитил он. Игнатьев Д. вместе с сотрудниками полиции пошел к заброшенному участку местности, расположенному напротив их дома, откуда достал пакет с музыкальным центром. Игнатьев Д.С. не работает, получает пенсию по инвалидности, иногда ходит на мелкие подработки. Он материально обеспечивает ее и дочь, помогает по хозяйству. По характеру он спокойный, неконфликтный, употребляет спиртные напитки (л.д. 84-85).

Свидетель КНИ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показал, что в конце сентября 2022 года в вечернее время употреблял спиртное с Игнатьевым Д. Последнему кто-то позвонил и он предложил сходить в гости к КАО Примерно около 17 часов вместе с Игнатьевым Д. пошли к на <адрес>. Там также находилась ЧНВ Все вместе употребляли спиртные напитки и слушали музыку. На следующее утро к нему пришел Игнатьев Д. и предложил случайному прохожему в <адрес> продать музыкальный центр, который принадлежит ему. Вместе с Игнатьевым Д. ходили по улицам <адрес>, Игнатьев Д. предлагал купить у него музыкальный центр случайным прохожим, при этом самого музыкального центра с собой у него не было. Никто не согласился приобрести у него данный музыкальный центр. После чего разошлись по домам. В начале октября 2022 года находился в гостях у КАВ вечернее время вместе с Игнатьевым Д., КАО, КАО, БЕН употребляли спиртное, ходили в баню. Примерно около 21 часа с Игнатьевым Д. пошли домой, КАО вышел их провожать. Между Игнатьевым Д. и КАО произошла словесная ссора, в ходе которой Игнатьев Д. ударил рукой по телу КАО, от чего последний упал на землю. После чего он и Игнатьев Д. ушли по домам (л.д. 86-87).

Свидетель ЧНБ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что в конце сентября 2022 года находилась в гостях у КАО, употребляли спиртные напитки. Около 16 часов к ним пришли в гости Николай и незнакомый ей ранее мужчина. Все вместе употребляли спиртные напитки, слушали музыку на музыкальном центре. Потом ей позвонил КАО и сообщил, что из их дома похитили музыкальный центр (л.д. 88-89).

Свидетель БЕН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показал, что в начале октября 2022 года около 17 часов пришел домой к Конюхову А. и Конюховой А. Через некоторое время пришли Игнатьев Д. и КНИ, совместно употребляли спиртное. Когда находился в бане, слышал какие-то звуки на улице, но не придал этому значения. Со слов КАО стало известно о том, что пока он находился в бане, Игнатьев Д.С. во дворе дома нанес побои КАО (л.д. 92-93).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от КАВ, проживающей в <адрес>, о том, что украли музыкальный центр (л.д. 14).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило музыкальный центр из его дома (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен одноэтажный жилой дом бревенчатого исполнения, расположенный по адресу: УР, <адрес>, из зальной комнаты которого похищен музыкальный центр (л.д 22-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный 15 метров восточнее дома по адресу: <адрес>. Участок местности каких-либо ограждений не имеет. По всему периметру растет трава. С левой стороны имеется фундамент заброшенного здания и различные доски. В ходе проведения осмотра участвующее лицо Игнатьев Д.С. указал, где находится черный пакет, в котором имеется музыкальный центр «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, пояснил, что данный музыкальный центр он тайно, путем свободного доступа похитил из дома по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят музыкальный центр «SAMSUNG» в корпусе черного цвета с пультом управления, упакованный в черный пакет (л.д 28-32).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро экспертизы и оценки «Альфа» рыночная стоимость музыкального центра «Samsung mmJ320» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 675 рублей (л.д 45-48).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен музыкальный центр марки «Samsung» с пультом управления черного цвета. Длина музыкального центра составляет 20 см, ширина - 20 см, высота - 11 см. На лицевой стороне имеется надпись белого цвета «Samsung». Пульт управления черного цвета, овальной формы. На лицевой стороне пульта имеются кнопки серого цвета, а также надпись «Samsung» серого цвета. Музыкальный центр с пультом управления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу (л.д. 53-56, 57, 58).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, о том, что избили (л.д. 34).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что просит привлечь к уголовной ответственности Игнатьева Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него во дворе, нанес побои по лицу и правому боку, от чего он испытал физическую боль (л.д. 35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено телесное повреждение характера ссадины на левой верхней конечности. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Это повреждение вреда здоровью не причинило (л.д. 66).

Исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях полностью установлена в судебном заседании.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины Игнатьева Д.С. при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах. При анализе доказательств вины подсудимого Игнатьева Д.С. в инкриминируемых преступлениях суд в основу приговора по обоим эпизодам положил показания потерпевшего Потерпевший №1, который дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения тайного хищения принадлежащего ему музыкального центра и нанесения ему побоев Игнатьевым Д.С.; показания свидетеля Главатских А.Э. о том, что со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что Игнатьев Д.С. похитил музыкальный центр, принадлежащий Потерпевший №1, охарактеризовавшей подсудимого; показания свидетеля КНИ о том, что Игнатьев Д.С. просил помочь ему продать музыкальный центр, но никто его не купил, о том, что в начале октября между Потерпевший №1 и Игнатьевым Д.С. произошла ссора, в ходе которой Игнатьев Д.С. нанес побои Потерпевший №1; показания свидетеля Потерпевший №1 о том, что из их дома был похищен музыкальный центр с пультом управления, в ходе разбирательства стало известно, что его похитил Игнатьев Д.С., о том, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Игнатьев Д.С. нанес ему побои; показания свидетеля БЕН о том, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что пока он находился в бане, Игнатьев Д.С. нанес побои Потерпевший №1; показания свидетеля ЧНБ о том, что со слов потерпевшего ей стало известно, что у него похитили музыкальный центр.

На стадии предварительного следствия свидетели ГАЭ, КНИ, ЧНБ, БЕН, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похищен музыкальный центр с пультом управления, осмотрен участок местности с участием Игнатьева Д.С., откуда изъят музыкальный центр с пультом управления; протокол осмотра музыкального центра с пультом управления; экспертное заключение, согласно которому установлена рыночная стоимость музыкального центра; заключение эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения характера ссадины на левой верхней конечности; а также иными исследованными письменными доказательствами.

Суд принимает показания Игнатьева Д.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступлений, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого Игнатьева Д.С., его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимый не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, проверки показаний на месте, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Игнатьева Д.С. и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допросы Игнатьева Д.С. проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Игнатьева Д.С. в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах доказанной и квалифицирует действия подсудимого: по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Игнатьев Д.С. достоверно знал, что ранее был осужден за преступление, совершенное с применением насилия, то есть, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом не истек срок, в течение которого лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленного ст. 86 УК РФ. Подсудимый понимал, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, осознавая при этом общественно – опасный, противоправный характер своего деяния, повторно совершил противоправное применение насилия. Игнатьев Д.С. осознавал, что своими преступными действиями наносит побои, которые причиняют Потерпевший №1 физическую боль и желал этого.

Об умысле Игнатьева Д.С. на нанесение побоев свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий подсудимого, способ совершения преступления. Игнатьев Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, нанес Потерпевший №1 два удара, от которых последний испытал физическую боль. Мотивом преступления послужили возникшие неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1

Между действиями Игнатьева Д.С., причинившего Потерпевший №1 телесные повреждения, и наступлением последствий в виде физической боли и телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Игнатьева Д.С. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, полностью доказана.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий. Назначение экспертиз, осмотры места происшествия, предметов произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступлений последовательны, логичны, дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения, оснований для переквалификации его действий или прекращения в отношении него уголовного дела судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Подсудимый Игнатьев Д.С. состоит под наблюдением у врача психиатра, у врача нарколога не наблюдается (л.д. 155), ранее судим (л.д. 124-127), характеризуется удовлетворительно (л.д. 174).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьев Д.С. в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающее вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения, В силу невысокого уровня интеллекта, слабости суждений, ситуативности поведения, ограниченного понимания подэкспертным социального значения содеянного и прогноза их негативных социальных последствий Игнатьев Д.С. в период правонарушений не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у испытуемого психического расстройства с умственной ограниченностью, низким уровнем самоконтроля, импульсивностью, психоподобными расстройствами со склонностью к алкоголизации, повышенной подверженностью внешнему влиянию с включением в асоциальные компании, неполную критичность, повторность правонарушений, как лицо, представляющее опасность для других лиц, возможность причинения им иного существенного среда, Игнатьев Д.С. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях согласно ст. 22, 97, 99, 100 УК РФ (л.д. 161-163).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Игнатьева Д.С., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов, являются состояние его здоровья, наличие инвалидности, признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.2 УК РФ, не установлено, поскольку совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступления установлены сотрудниками полиции.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий, после чего возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду кражи, является рецидив преступлений, поскольку он был ранее осужден к реальному наказанию, в том числе, приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизоду нанесения побоев не установлено, совершение подсудимым рассматриваемого преступления, по смыслу ст.63 УК РФ, исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Преступления Игнатьевым Д.С. совершены в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, по каждому из эпизодов не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не установлено.

Преступления, совершенные Игнатьевым Д.С., относятся к категории небольшой тяжести, характеризуется он удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, поэтому суд с учетом изложенного, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, считает необходимым назначить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду. Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам суд не усматривает.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. С учетом категории совершенных преступлений, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом считает возможным наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей.

На основании ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ суд решает применить в отношении Игнатьева Д.С. при отбытии им наказания принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Игнатьева Дмитрия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Игнатьева Д.С. во время отбытия наказания следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Игнатьева Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в установленный указанным органом день.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Игнатьева Д.С. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, в установленный день 1 раз в месяц;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить Игнатьеву Д.С. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Игнатьева Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - музыкальный центр марки «Samsung» с пультом управления считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч. 4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

                Судья: Касаткина А.В.

         Копия верна, судья: А.В. Касаткина