Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2023 (2-7092/2022;) ~ М-5027/2022 от 05.07.2022

к делу №

УИД 23RS0№-33

категория дела - отношения, связанные с защитой прав потребителей,

о защите прав потребителей

- из договоров в сфере коммунальных услуг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСТЭЛЕКТРОСЕТИ», ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ», о признании акта проверки прибора учета недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОСТЭЛЕКТРОСЕТИ» и ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» о признании акта проверки прибора учета недействительным.

В обосновании требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 437/893 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд <адрес>. На указанном участке установлен прибор учета электроэнергии «№ №», ответчиком составлен акт проверки (ввода в эксплуатацию) (замены) прибора учета, зафиксированы показания, с которыми не согласен истец, поскольку акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-кр составлен с нарушениями и содержит недостоверные сведения.

Полагая свои права потребителя энергии нарушенными, истец просил суд признать недействительным акт проверки (ввода в эксплуатацию/замены) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №-кр; обязать ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» произвести перерасчет, исходя из фактически-потребленного ФИО1 объема электрической энергии; обязать ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» исключить из начисления задолженности ФИО1 объемы потребления, установленные в соответствии с актом проверки (ввода в эксплуатацию/замены) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №-кр, в том числе неустойку (пеню), штрафы, начисленные на задолженность.

Истец в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «РОСТЭЛЕКТРОСЕТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную ФИО2 энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических ФИО2 и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к ФИО2 энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 437/893 доли земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>

Специалистом по учету электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки (ввода в эксплуатацию/замены) прибора учета №-КР, согласно которому зафиксированы показания прибора учета электроэнергии «№ №»: тариф 1 - 72 860,8652 кВт, тариф 2 - 41 880,6548 кВт, тогда как показания, переданные истцом от ДД.ММ.ГГГГ, составляли: тариф 1 - 14 611 кВт, тариф 2 - 8 457 кВт.

Истцом выявлена некорректная работа прибора учета, поскольку не отображаются показания, в связи с чем, вызван специалист по учету электроэнергии от ООО «РОСТЭЛЕКТРОСЕТИ», демонтирован прибор учета электроэнергии «Меркурий 231ART-01ш №».

От ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату в соответствии с показаниями акта проверки (ввода в эксплуатацию/замены) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №-КР на сумму 453 409,84 рублей.

При этом в акте указанно о недопущении к расчету демонтированного прибора учета.

В соответствии с п. 173 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Правила №) установлено, что акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

- лица, принявшие участие в проверке;

- лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов);

- соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

- результат проверки;

-характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При этом судом установлено, что в спорном акте отсутствует полный перечень сведений, указанный в п. 173 правил №.

В силу п. 179 Правил № в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Определение объема поставленной коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений осуществляется с применением расчетных способов, указанных в п.п. 59, 60 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила №).

В соответствии с п. 59 Правил № плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 81. (12) правил №(12) установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в числе в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

Исходя из п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной ФИО2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Признание акта проверки (ввода в эксплуатацию/замены) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №-КР недействительным ставится в прямую зависимость от признания прибора учета вышедшим из строя.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «РОСТЭЛЕКТРОСЕТИ» о назначении судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СЭИЛ».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Присутствует ли факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии «№ №» 2018 года выпуска? Если имеется, какова вероятная причина поломки (сбоя работы) прибора учета, дата ее наступления?

Имеется ли неисправность (дефект) в приборе учета электрической энергии «№01ш №» 2018 года выпуска? Если имеется, какова вероятная причина поломки (сбоя работы) прибора учета, дата ее наступления?

Какие последствия показания (Т, Т-1, Т-2) были зафиксированы в памяти прибора учета? При наличии технической возможности произвести считывание накопленных показаний прибора учета «№-01ш №» 2018 года выпуска.

Какие записи были сохранены в памяти журнала событий за весь период эксплуатации прибора учета?

Согласно заключению эксперта ООО «СЭИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом:

Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии «№-01ш №» 2018 года выпуска, посредством механического воздействия и (или) посредством воздействия электромагнитного поля, высокого напряжения, повышенной температуры отсутствует.

На момент проведения исследования в приборе учета электрической энергии «№-01ш №» 2018 года выпуска заводской № имеет дефект: не включается в рабочий режим. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленного дефекта является неисправность микросхемы №, не являющаяся следствием умышленного целенаправленного воздействия с целью изменения работы прибора учета. Ввиду отсутствия запуска прибора учета и неисправности электронных компонентов, проведение считывания содержимого памяти не представляется возможным.

Ввиду функциональной неисправности, не представляется возможным произвести чтение памяти прибора учета.

Ввиду функциональной неисправности, не представляется возможным произвести чтение памяти прибора учета.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, ответы на поставленные вопросы даны полно и последовательно, основаны на проведенном исследовании непосредственно прибора учета. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Таким образом, поскольку неисправность прибора учета электроэнергии, а, следовательно, факт недостоверности сведений оспариваемого акта проверки (ввода в эксплуатацию/замены) установлены на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд приходит к выводу об установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, указывающих на обоснованность требований истца и необходимость удовлетворения таковых.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как по Закону «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением судом требований истца расходы, понесенные ответчиком по оплате производства экспертизы, возмещению последнему не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «РОСТЭЛЕКТРОСЕТИ», ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ», о признании акта проверки прибора учета недействительным удовлетворить.

Признать недействительным акт проверки (ввода в эксплуатацию/замены) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №-кр.

Обязать ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» произвести перерасчет, исходя из фактически-потребленного ФИО1 объема электрической энергии.

Обязать ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» исключить из начисления задолженности ФИО1 объемы потребления, установленные в соответствии с актом проверки (ввода в эксплуатацию/замены) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №-кр, в том числе неустойку (пеню), штрафы, начисленные на задолженность.

Взыскать с ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» и ООО «РОСТЭЛЕКТРОСЕТИ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.Ю. Рысин