Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-625/2023 от 22.11.2023

УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                      ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, защитника-адвоката ФИО13, а так же потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении Черепанова Дмитрия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>; работавшего в <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате (<адрес>), судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 4 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев 4 дня с удержанием 5% в доход государства;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ст.324 УК РФ, ст. 70 УК РФ, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 4 лет 25 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 25 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Братского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания в виде 04 лет 03 дней принудительных работ заменена на 04 года 03 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, имеет отбытого наказания 3 месяца 18 дней, не отбытого – 3 года 8 месяцев 12 дней,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержащегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, как отбывающий наказание в виде реального лишения свободы по другому уголовному делу), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Д.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 11 минут Черепанов Д.Г. у здания кассового центра по адресу: <адрес>, где расположен киоск «Столото», с корыстной целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к киоску «Столото», затем, встав ногами на банкомат ПАО ВТБ, стоящий рядом c указанным киоском, через открытое пространство между стеной киоска и потолком зала здания кассового центра, незаконно проник вовнутрь помещения киоска «Столото» - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно похитил, взяв из коробки, стоящей на столе, принадлежащие ИП Потерпевший №1 денежные средства в сумме 726 рублей. Продолжая свои преступные действия, Черепанов Д.Г. подойдя к таллическому ящику-сейфу, открыл незапертую на замок дверь, откуда тайно похитил, взяв из сумки-косметички, принадлежащие ИП Потерпевший №1 денежные средства в сумме 32000 рублей, всего на общую сумму 32726 рублей. После чего, Черепанов Д.Г. с похищенными денежными средствами вылез через вышеуказанное открытое пространство в помещение здания кассового центра и направился к выходу из указанного здания. Незаконные действия Черепанова Д.Г. были замечены сотрудником кассового центра - кассиром Потерпевший №2, которая преградила ему дорогу и потребовала вернуть похищенное. Желая довести свои преступные действия до конца, Черепанов Д.Г., осознавая, что его тайные действия стали явными и очевидными для Потерпевший №2, и та понимает противоправный характер его действий, не реагируя на законные требования вернуть похищенное, удерживая его при себе, продолжил идти к выходу из помещения здания кассового центра. Потерпевший №2, продолжая преграждать дорогу и требовать вернуть похищенное имущество, тем самым оказывала сопротивление преступным действиям, а Черепанов Д.Г., не реагируя на законные требования Потерпевший №2, проследовал до выхода из помещения здания кассового центра, и, желая беспрепятственно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, взявшись своими руками за плечи преграждающей ему дорогу Потерпевший №2, умышленно оттолкнул ее от себя, отчего Потерпевший №2 ударилась рукой в районе плеча и ногой в районе бедра об входные двери, и, не удержавшись на ногах, упала на крыльцо, испытав при этом физическую боль. Реализовав свой преступный умысел до конца, Черепанов Д.Г. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 32726 рублей.

В результате своих преступных действий, Черепанов Д.Г. открыто, умышленно, с корыстной целью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №2, похитил имущество ИП Потерпевший №1 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Черепанов Д.Г., после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут он пришел в зал ожидания, с собою у него в руках были детские игрушки. Он обратил внимание на кисок «Столото», в котором никого не было, решил залезть туда с целью кражи. Положив на банкомат ВТБ, стоявший около киоска, игрушки, встал на него, и перелез через перегородку в его помещение, где из косметички, лежащей на второй полке в сейфе, он забрал все деньги. На столе увидел коробку, в которой лежали денежные средства в небольшой сумме, которые он тоже забрал себе. Взяв деньги, перелез обратно. Забрав с банкомата игрушки, пошел к выходу. В это время увидел идущую к нему незнакомую женщину, которая просила его, вернуть то, что он украл. Когда они были у выхода, он хотел уйти из здания, а женщина преграждала ему путь, поэтому он взял ее за плечи и отодвинул в сторону Ее он не толкал, она сама споткнулась, после чего выбежал из здания зала ожидания, так как понимал, что может приехать охрана и его задержать. С суммой похищенных денежных средств согласен, все деньги истратил на спиртное.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией лотерейных билетов в киоске, расположенном по <адрес>. Продавец Свидетель №1 после окончания рабочего дня, вырученные денежные средства помещала сейф, который должна быть закрыть, при этом крупная сумма хранилась в косметичке в сейфе, разменные денежные средства хранились в коробочке на столе. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ей позвонила продавец и сообщила, что от кассира Потерпевший №2 ей стало известно о проникновении в киоск неизвестным мужчиной. Приехав в кассовый центр, осмотрев киоск, она обнаружила, что из коробки, стоящей на столе и из косметички, лежащей в сейфе, похищены денежные средства, так как Свидетель №1 накануне не заперла сейф, тем самым ей причинен ущерб на общую сумму 32726 рублей. Со слов Потерпевший №2 известно, что она увидела молодого человека, когда он вылазил из киска. Та пыталась его остановить, но он ее толкнул и убежал. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, находясь на работе в кассе кассового центра, услышав шум, выглянула в зал, где увидела, что через стену из киоска «Столото», расположенного напротив, вылазит мужчина, в руках у которого были игрушки. Она нажала на кнопку охраны. Затем подошла к мужчине и потребовала, чтобы вернул то, что взял, предполагая, что он совершил кражу в киоске. Мужчина говорил, что ничего не брал и шел к ней на встречу. Она, пыталась преградить ему путь, и неоднократно повторяла, чтобы он вернул похищенное. Когда с мужчиной они дошли до выхода, он ее рукой толкнул, она от этого, не удержавшись на ногах, упала, ударившись при падении об обе входные двери, испытав физическую боль, от чего у нее были синяки и рука онемела.

Свидетель Свидетель №1 – кассир, ДД.ММ.ГГГГ коло 18 часов она закрыла киоск и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ей позвонила кассир автобусной кассы Потерпевший №2, которая сказала, что находясь на рабочем месте, увидела, что через стену киоска вылез мужчина. Она вышла из кассы в помещение кассового центра, хотела остановить мужчину, но он ее оттолкнул и убежал. Она сказала, что возможно мужчина что-то похитил из киоска. Она сразу же сообщила об этом ИП Потерпевший №1 Когда она приехала на работу, то она увидела, что сейф открыт. Не исключает, что накануне уходя с работы, она забыла его закрыть. Осмотрев киоск, обнаружила, что из сейфа из косметички похищены деньги в сумме 32 000 рублей, из коробки, стоящей на столе, похищены денежные средства для размена в сумме 726 рублей.

Свидетель ФИО7 - оперуполномоченный ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение по факту хищения денежных средств из киоска «Столото» по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен Черепанов Д.Г., который им был опрошен, дал признательные показания. Им просматривались записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении кассового центра, с целью недопущения утраты видеозаписи, он переснял интересующий фрагмент на свой сотовый телефон, впоследствии эту запись перекопировал на CD-диск <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что своего брата фактически не знает, он практически всегда находится в местах лишения свободы, проживает отдельно около 10 лет. Периодически он ей звонит, общаются, не виделись около 5 лет. О его семье ей ничего неизвестно.

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кассового центра, расположенного по <адрес>, суд установил, что в помещении кассового центра установлен банкомат ВТБ, рядом с ним помещение киоска «Столото», вход в помещение которого осуществляется через входную дверь. В помещении киоска зафиксирована обстановка, наличие стола, сейфа. В ходе осмотра изъяты следы рук, из сейфа изъята сумка-косметичка <данные изъяты>

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что след ладони руки, перекопированный на отрезок 3, оставлен ладонью руки подозреваемого Черепанова Д.Г. <данные изъяты>

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у Черепанова Д.Г. изъят сотовый телефон Samsung Galaxy A04S, сумка <данные изъяты>

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон Samsung Galaxy A04S, сумка, CD-диск с фрагментами видеозаписи камер видеонаблюдения помещения кассового центра по <адрес>. Изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> Видеозапись была исследована непосредственно в судебном заседании.

Согласно договору *** субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ИП Потерпевший №1 арендует нежилое помещение общей площадью 2,85 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, для расположения киоска лотерейных билетов <данные изъяты>

Согласно отчету о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что остаток денежных средств на начало месяца составлял 8350 рублей, приход — 398904 рубля, инкассация — 374528 рублей, остаток по кассе — 32726 рублей <данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевших, свидетелей, принимает их как допустимые и достоверные доказательства, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, личного досмотра, проверки показаний на месте. Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила на очной ставке с подсудимым <данные изъяты> поводов оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, неприязненных отношений у них нет. Суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Черепанова Д.Г. на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно, умышленно через пространство между стеной и потолком незаконно проник в помещение киоска «Столото», откуда похитил денежные средства, после чего, находясь в помещении кассового центра, осознавая, что его противоправные действия, начавшиеся как тайное хищение денежных средств, стали явными для Потерпевший №2, которая неоднократно просила его вернуть похищенное, подсудимый, не реагируя на ее требования, продолжая удерживать при себе похищенное с целью обращения в свою пользу, применив насилие не опасное для жизни и здоровья с целью удержания похищенного и попытки скрыться, толкнул Потерпевший №2, в результате чего она, не удержавшись на ногах, упала, ударилась о входные двери, испытав физическую боль. После чего подсудимый беспрепятственно с места совершения преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о тайном характере его действий и отсутствии факта применения насилия к потерпевшей Потерпевший №2 не нашли своего подтверждения и опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, действия Черепанова Д.Г. первоначально направленные на хищение чужого имущества, в ходе совершения преступления были обнаружены Потерпевший №2, однако он продолжил удержание похищенного, в связи с чем, его действия стали носить открытый характер.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение», так как подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей имущество из помещения киоска, предназначенного, для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, куда проник без разрешения собственника имущества, с целью хищения его имущества.

Согласно п. 21 указанного Постановления, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части 2 статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, признак хищения «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» обоснованно инкриминирован подсудимому, с учетом того, что подсудимым, осознававшим, что его противоправные действия стали очевидны для других лиц, применил насилие не опасное для жизни и здоровья для удержания похищенного им имущества.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, корыстной направленности, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> по месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК *** ГУФСИН России по <адрес> характеризующегося отрицательно, в ФКУ ИК *** ГУФСИН России по <адрес> – посредственно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., биологическим отцом которого он является; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, наличие психического заболевания, оказание помощи сожительнице в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства как явка с повинной - объяснение подсудимого о совершенном им преступлении <данные изъяты> данным им до возбуждения уголовного дела, поскольку сотрудники полиции обладали подробной информацией о совершении им преступлении и его задержание было связано именно с совершением указанного преступления.

Кроме того, суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Так, при допросах в статусе подозреваемого, обвиняемого подсудимый, он отрицал факт применения насилия, вину признавал частично, понимая, что органы предварительного следствия обладают достаточными доказательствами его причастности к совершенному им преступлению, которым было известно о совершенным им преступлении из объяснений Потерпевший №2, ФИО8, записей камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия, рассказывал обстоятельства известные органу расследования, какие-либо иные значимые сведения для дела, что содействовало бы его раскрытию и расследованию, и способствовало соответствующей юридической оценке его деяния, органу предварительного следствия не сообщил.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений в том числе корытной направленности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного корыстного преступления, в период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания либо ниже низшего предела, на основании ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ Черепанову Д.Г. нет, в силу прямого запрета закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Черепанову Д.Г., суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Назначенное наказание, по мнению суда, не скажется отрицательно на условиях жизни подсудимого, поскольку его ребенок проживает с матерью, не имеющей ограничений по его воспитанию и содержанию, и будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Поскольку Черепанов Д.Г. до совершения настоящего преступления осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановлений <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 32726 рублей, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению полностью, так как вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук в упакованном виде, CD-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; следы подошвы обуви в упакованном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское» - уничтожить; сумку, сотовый телефон Samsung Galaxy A04S, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское», - вернуть Черепанову Д.Г. по принадлежности; сувальный замок, ключ, сумку-косметичку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении; <данные изъяты>

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Черепанова Д.Г., суд учитывает объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, характер вины, семейное и имущественное положение Черепанова Д.Г., наличие ребенка, а так же возраст, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические, психические заболевания, отсутствие сведений о наличии у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек. Объективных данных о полной нетрудоспособности Черепанова Д.Г., по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о наличии оснований для частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО9, участвующей по назначению, с Черепанова Д.Г., в связи с тем, что полное взыскание с него процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении его малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черепанова Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Черепанову Д.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда (по другому делу содержится под стражей). После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Черепанова Д.Г.: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 32726 рублей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Черепанова Дмитрия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 32726 (тридцать две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук в упакованном виде, CD-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; следы подошвы обуви в упакованном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское» - уничтожить; сумку, сотовый телефон Samsung Galaxy A04S, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское», - вернуть Черепанову Д.Г. по принадлежности; сувальный замок, ключ, сумку-косметичку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении; <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, частично взыскать с осужденного Черепанова Д.Г. в доход Российской Федерации в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Председательствующий Т.А. Лазарева