Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2799/2024 от 19.01.2024

Судья: Каримов Д.С. № 33-2799/2024

№ 2-4526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Головиной Е.А., Серикова В.А.,

при секретаре: Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Михалевой К.М. (паспорт №) компенсацию ущерба в размере 98999,32 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3239 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева К.М. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к Администрации г.о. Тольятти с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 мин. водитель Михалева К.М., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №, вблизи <адрес>Г по <адрес> в <адрес> услышала удар постороннего предмета о свой автомобиль.

Остановившись, водитель обнаружила повреждение крыши в виде вмятины и лежавший рядом дорожный знак на проезжей части - 5.15, в результате падения которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен материальный ущерб. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие произошедшее.

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «КЛАРС», согласно заключению, которого стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 98999,32 рублей, стоимость услуг эксперта - 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с администрации г.о.Тольятти Самарской области ущерб в сумме 98999,32 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3239,99 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» Левичевой С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Михалевой К.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> транспортное средство истца было повреждено в результате падения дорожного знака 5.19.1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также показаниями свидетелей П. В.А., У. О.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, полученному от Михалевой К.М., отказано, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В приложении к протоколу по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П. В.А., указано, что на транспортном средстве марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП повреждена крыша в виде вмятины, а также ЛКП.

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 98999,32 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П. В.А. показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло после кольца улиц <адрес>, <адрес> и <адрес>, при съезде с кольца на <адрес> проспект, на первом пешеходном переходе, предположил, что событие возможно было оформлено по адресу <адрес> в районе <адрес> <адрес> как было передано дежурной частью, однако это является технической ошибкой, на самом деле, ДТП произошло на другой стороне дороге по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Михалева К.М. двигалась в сторону <адрес>. ДТП произошло в результате повреждения транспортного средства дорожным знаком 5.19.1, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП у транспортного средства Михалевой К.М. была повреждена крыша.

Допрошенная в качестве свидетеля У. О.В., показала, что ДТП произошло в ноябре 2022 года, день точно вспомнить не смогла, однако помнила, что в тот день был порывистый ветер. Свидетель двигалась на своем транспортном средстве со стороны <адрес>, по кольцу <адрес> и <адрес> проспект, она находилась примерно в 50-100 метрах позади от транспортного средства Михалевой К.М. в сторону проспекта <адрес> по второй полосе. В районе первого пешеходного перехода на крышу транспортного средства Михалевой К.М. упал знак пешеходного перехода. Умарова О.В. приняла решение остановиться, в связи с тем, что стала свидетелем данного происшествия. Указала, что событие произошло в районе <адрес> проспект <адрес>.

Допрошенный в качестве эксперта С. А.С., пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования были представлены документы на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № само транспортное средство и документы из ГИБДД. Какие точно имелись повреждения вспомнить не смог, указал на повреждения крыши, боковины и рейлинга. Дополнил, что стоимость восстановительных работ указана с учетом необходимых материальных и временных затрат, для ремонта крыши и приведения ее в первоначальный вид необходима сварка, которая предусмотрена специальной программой.

Ответчики экспертное заключение, изготовленное ООО «КЛАРС», не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявляли.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд указал, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено.

Судом установлено, что полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, в части установки технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, ограничивающие пешеходные ограждения, светофоры и пр.) переданы специально созданному учреждению - МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти».

В материалы дела представлен Устав МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» от 2012 года, согласно п. 1.3 которого, указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности.

В силу п. 2.2. Устава, предметом деятельности учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти.

В соответствии с п. 2.3. основными целями деятельности учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения в городском округе Тольятти; осуществление дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Из пп.пп. 1 и 5 п. 2.4. Устава следует, что для достижения поставленных целей учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: - установка, ремонт, капитальный ремонт и реконструкция светофорных объектов; - установка, замена и содержание дорожных знаков.

<адрес> проспект в <адрес> включен в перечень объектов, находящихся на обслуживании у МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации дорожного движения) организация дорожного движения - деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

К техническим средствам организации дорожного движения отнесены сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства) (пункт 10 статьи 3).

Согласно п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: 1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; 2) ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; 3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; 4) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Закона об организации дорожного движения, установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Документов, опровергающих обстоятельств заявленных истцом, в материалы дела ответчиками не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд указал, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, а по настоящему делу - на МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти».

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии со ст. 6, 161 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу, что администрация г.о. Тольятти не является лицом, отвечающим за установку, замену и содержание дорожных знаков, т.к. полномочия в части установки технических средств организации дорожного движения переданы специально созданному учреждению – МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти», а, следовательно, и причинителем вреда.

Согласно п. 1.6. Устава, учреждение для достижения целей своей деятельности вправе совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательствам, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества.

В соответствии с. п. 1.7, учреждение не отвечает по обязательствам Учредителя. Учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества в лице городского округа Тольятти.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, вина Михалевой К.М. в произошедшем ДТП отсутствует, следовательно, бездействие МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» выразившееся в ненадлежащем содержании упавшего на автомобиль истца дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим на стороне истца материальным ущербом, в связи с чем, с МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» в пользу Михалевой К.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 999,32 рублей.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» не было представлено суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3239 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в определении ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указания на иное место ДТП, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе инспектора ГИБДД П. В.А., непосредственно составлявшего схему места происшествия, указавшего на техническую описку, допущенную при составлении административного материала по причине неверных данных, полученных от сотрудников дежурной части, а также объяснениями Михалевой К.М. составленных в день ДТП, указавшей на маршрут своего движения, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД с соответствующим заявлением об исправлении описки, выразившейся в неверном указании места ДТП в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в административном материале по факту ДТП сведений в отношении свидетеля У. О.В. подлежат отклонению, поскольку при составлении материалов по данному факту ДТП обязательное участие понятых и свидетелей не требуется, кроме того, данное обстоятельство не относится к числу недостатков, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении настоящего дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих место произошедшего ДТП (видеозапись с регистратора), указание на невозможность определения места ДТП по представленному истцом фотоматериалу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие в материалах рассматриваемого дела видеофиксации дорожно-транспортного происшествия на выводы суда о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП не влияет, т.к. факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств, право оценки, которых принадлежит исключительно суду.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи