Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-3254/2022;) ~ М-2884/2022 от 29.08.2022

Дело №2- 41/2023

УИД 61RS0009-01-2022-004057-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2023года

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика- ФИО5, представителей третьих лиц: ФИО6 и ФИО7,

с участием рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2023 по исковым требованиям ФИО2 к СНТ «Солнечная долина» (третьи лица: ПАО « ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ПАО «Россетти Юг») об обязании демонтировать линии электропередач

УСТАНОВИЛ:

В Азовский горсуд с иском к СНТ «Солнечная долина» (третьи лица: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ПАО «Россетти Юг») об обязании демонтировать линии электропередач обратился ФИО2

Истец в обоснование иска указал, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № площадью 8872кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Обильное» поля 86-88, 1км от <адрес>. На участке истца проходят электрические сети ЛЭП низкого давления 0,4Кв, которые принадлежат СНТ «Солнечная Долина». Узел учета находится на границе балансовой принадлежности на опоре № по ВЛ10Кв № Н. На обращение истца в СНТ «Солнечная Долина» перенести данные сети с его участка на территории общего пользования ответчик отвечает отказом, считая что технической возможности для переноса нет. При этом, за использование части участка истцу ничего ответчиком не выплачивается, сервитут не устанавливался. Вдоль ЛЭП находится охранная зона, при том, что в кадастровом плане земельного участка никаких ограничении нет. Территорией охранной зоны истец лишен возможности пользоваться по назначению и распоряжаться частью земельного участка.

В связи с тем, что в досудебном порядке стороны не смогли договориться, истец обратился в суд и просил обязать СНТ «Солнечная Долина» демонтировать линии электропередач находящиеся на земельном участке кадастровым номером № площадью 8872кв.м. по адресу <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения спора по существу. Его представитель просил удовлетворить заявленные требования, поскольку по заключению экспертизы перенос данных линий возможен.

Ответчик- представитель СНТ «Солнечная Долина» в суд прибыл, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица-

представители ПАО «Россети Юг» в суд прибыли, возложили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда;

представитель ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ -принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и получение повесток всеми участниками процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон( истца и представителя третьего лица).

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему:

В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ –     

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд установил, что ФИО2 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования : для дачного хозяйства; кадастровым номером №; площадью 8872кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы сторон никем не оспорены и не отменены.

Из материалов дела следует, что на участке истца проходят электрические сети ЛЭП низкого давления 0,4Кв, которые принадлежат СНТ «Солнечная Долина». Узел учета находится на границе балансовой принадлежности на опоре № по ВЛ10Кв № Н.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц..

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

На основании ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов госвласти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Таким образом, на основании вышеуказанной статьи - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Суд установил, что пользоваться частью своего участка истец не может, поскольку на территории его участка находится ЛЭП низкого давления 0,4Кв, которая принадлежат СНТ «Солнечная Долина». Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующего законодательства -вдоль ЛЭП должна находится охранная зона. В связи с чем, истец лишен возможности пользоваться частью земли на участке вдоль ЛЭП и в охранной зоне. Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В силу пункта "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных указанным нормативным актом, для ЛЭП напряжением 10 кВ охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны ЛЭП на 10 м от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Пунктами 9-10 указанных Правил установления охранных зон предписано, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 кВ, запрещается, в том числе, складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей - стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ; горные, взрывные, мелиоративные работы в том числе связанные с временным затоплением земель; посадка и вырубка деревьев и кустарников, земляные работы, связанные с вспашкой земель…
В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается, в числе прочих, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников, земляные работы на глубине более 0,3м; полив сельскохозяйственных культур, в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров…

Суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что из-за охранной зоны часть спорного участка ограничена в обороте.

По ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, которая указала, что перенос электрических сетей с участка истца( кадастровым номером №) возможен на железобетонные опоры (ВЛ 10Кв №Н) расположенные севернее исследуемой линии ЛЭП, состоящие на балансе ПАО «Россетти Юг» (л.д. 168) и идущие вдоль улиц. При том, что подключение к электрическим сетям участков № и № осуществляется с ЛЭП о,4кВ, расположенной на железобетонных опорах (ВЛ 10Кв №Н), стоящих вдоль улиц.

Для переноса сетей ответчику необходимо будет разработать технические условия, соответствующие требованиям безопасности, охраны окружающей среды и пр.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований. Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования. Иного заключения сторонами в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод, что интересы истца нарушены стоящей на его участке ЛЭП, принадлежащей ответчику. Обстоятельств обратного, ответчиком и третьими лицами в суд не предоставлено.

Для восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым обязать СНТ «Солнечная долина» демонтировать линии электропередач находящиеся на земельном участке кадастровым номером № площадью 8872кв.м. по адресу <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что по делу была назначена судебная экспертиза, за которую оплатил истец(л.д.149) суд считает необходимым взыскать её стоимость с ответчика СНТ «Солнечная долина» в сумме 36 000рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей ( оплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,98ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Солнечная долина» (третьи лица: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ПАО «Россетти Юг») об обязании демонтировать линии электропередач удовлетворить.

Обязать СНТ «Солнечная Долина» демонтировать линии электропередач находящиеся на земельном участке кадастровым номером № площадью 8872кв.м. по адресу <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Солнечная долина» в пользу ФИО2:

стоимость госпошлины в сумме 300рублей.

стоимость экспертного заключения в сумме 36 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии мотивированного решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023г.