Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6621/2023 от 04.05.2023

Судья: Еремина А.В.

дело № 2К-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Мокшаревой О.Г.,

                    Занкиной Е.П.,

при помощнике             Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078,00 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88 400 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 рублей; госпошлину за подачу иска в размере 2 852 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым ФИО2 не согласен, просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с размером выплаченного истцу страхового возмещения по заключенному им соглашению, размером заявленных к взысканию сумм.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. До начала рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада-Приора» г/н №, допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лифан г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Согласно Постановлению о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей, ФИО2 нарушен п. 6.2 ПДД РФ.

Вина в произошедшем ДТП водителя автомашины «Лада-Приора» г/н № ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (договор №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца установлены повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6 текста соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» ст. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и добровольно отказался от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Из акта о страховом случае следует, что сумма страхового возмещения определена в размере 40200 рублей и согласно платежному поручению выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого были обнаружены скрытие повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом подписано дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 25800 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 25800 рублей выплачено истцу ФИО1 в дополнение к ранее выплаченной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт Плейс» с целью проведения осмотра и фиксации механических повреждений на автомобиле Лифан г/н №.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт Плейс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Лифан г/н №, составляет 128600 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт Плейс» № от ДД.ММ.ГГГГ как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, являющееся научно обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержащим, составленным квалифицированным экспертом, имеющим необходимую специализацию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, не усматривает оснований не доверять экспертному заключению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялись возражения, основанные на несогласии с суммой причиненного ущерба, предъявленной истцом ко взысканию.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции неоднократно разъяснялось право ответчику оспорить представленные истцом доказательства, в том числе разъяснялось право на назначение по делу судебной экспертизы, предоставлялось время для реализации данного права, однако какие-либо доказательства в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Судебной коллегией повторно разъяснено ответчику указанное право, о чем в его адрес направлено письмо (т. 2 л.д. 153), однако какие-либо доказательства, ходатайства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности и равноправия в гражданском процессе означает право каждой стороны самостоятельно избирать процессуальную позицию и реализовывать право на представление доказательств как в обоснование своей позиции, так и в опровержение позиции противоположной стороны. Суд при рассмотрении гражданско-правового спора, основанного на равенстве сторон, вправе лишь оказать содействие в собирании и представлении доказательств при невозможности самостоятельной реализации стороной данного права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав ответчику, обеспечен принцип состязательности и равноправия сторон, после чего дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствами в полном соответствии с норами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

Судебной коллегией повторно разъяснено ответчику право участвовать в представлении доказательств, указано на обязанность доказывания своей позиции путем представления соответствующих доказательств, разъяснен порядок заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Возникший между сторонами спор является гражданско-правовым, в связи с чем оснований для вмешательства суда в процедуру предоставления доказательств сторонами путем решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств бюджета не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречивые заключения, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам. Так, представленное истцом заключение выполнено в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств по правилам Методики Минюста РФ, в то время как оценка стоимости восстановительного ремонта по обращению истца к страховщику выполнялась последним в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ исходя из специфики возникших между потерпевшим и страховщиком правоотношений, вытекающих из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах полученные различные данные о стоимости восстановительного ремонта связаны с применением двух разных методик, что соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из принципа состязательности сторон отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза, поскольку указанное право разъяснено ответчику, а суд не вправе самостоятельно собирать доказательства в интересах другой стороны, в связи с чем назначение по делу судебной экспертизы по инициативе суда противоречило бы принципу невмешательства суда в состязательность процесса, поскольку имеющихся доказательств по делу достаточно для принятия решения, суд правомерно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец не доказал факт получения страхового возмещения в полном объеме.

Так, вопреки позиции ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена страховщиком по результатам двух осмотров и она составила 66000 рублей, которые выплачены истцу в полном объеме.

Право потерпевшего заключить со страховщиком соглашение и получить страховое возмещение в денежной форме, которое в таком случае рассчитывается с учетом износа, закреплено в пункте 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не является нарушением прав причинителя вреда.

Исходя из представленных материалов выплатного дела, выплата по соглашению произведена в размере, определенном на основании калькуляции страховщика, то есть размер страхового возмещения не снижен указанным соглашением.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства истца, отклоняются. Так, согласно приведенным выше нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе изменить форму выплаты страхового возмещения, потребовав выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. В таком случае размер страхового возмещения в силу закона осуществляется исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по правилам Единой методики с учетом износа. Указание в заключенном соглашении между потерпевшим и страховщиком на то, что выплаченного страхового возмещения потерпевшему достаточно, относится к урегулированию отношений в рамках ОСАГО и не влияет на предоставленное потерпевшему право требовать полного возмещения убытков в порядке деликтных правоотношений. Ответчик не лишен права оспаривать размер выплаченного страхового возмещения, представляя доказательства того, что оно занижено, однако такие доказательства ответчиком не представлены несмотря на разъяснение ему такого права. Поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании калькуляции страховщика по результатам осмотра транспортного средства, оснований полагать, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в большем размере, не имеется.

Поскольку потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, то есть восстановления его положения в состояние, предшествовавшее дате причинения ущерба, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика разница между фактическим размером ущерба, подтвержденным истцом заключением, и выплаченным страховым возмещением в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств того, что имеется иной, более экономически выгодный способ восстановления имущества потерпевшего, либо доказательств того, что заявленный истцом размер ущерба завышен, не представил.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был представить доказательства фактической стоимости ремонта, основаны на неверном толковании права. Потерпевший вправе реализовать свое требование о полном возмещении убытков вне зависимости от того, восстановлено его имущество или нет.

Вопреки доводам апелляционой жалобы, признаков злоупотребления правом как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховой компании, не установлено. Реализация права истца на получения страхового возмещения в денежной форме с учетом износа осуществлена им в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом заключении указаны работы, которые не связаны с полученными повреждениями в результате ДТП, отклоняются, поскольку ответчик не является специалистом в соответствующей области.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что заявляемые в апелляционной жалобе как излишние работы по снятию топливного бака, которые не находятся в пределах полученных повреждений автомобиля истца, не указывают на отсутствие необходимости в их проведении исходя из требований безопасности при выполнении комплекса ремонтных работ, связанных с исключением возникновения пожароопасной ситуации. Довод о том, что специалистом ООО «Эксперт Плейс» неверно применена степень ремонтного воздействия в виде замены накладки противотуманной фары, отклоняется. Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно акту осмотра ООО «Эксперт Плейс» указанная накладка исправна и находится у истца. Между тем, в акте осмотра ООО «Эксперт Плейс» данное указание имеется в отношении накладки противотуманной фары левой и в отношении нее каких-либо ремонтных воздействий не применено, в акте поставлен прочерк. В калькуляции в перечне заменяемых деталей наклада левой ПТФ также отсутствует. Указание на замену накладки ПТФ относится лишь к правой фаре, относительно которой в акте осмотра указано на ее отсутствие и как следствие необходимость замены.

Ссылка ответчика на разные стоимости аналогичных деталей, различающихся лишь их местоположением (справа или слева), также отклоняется, поскольку при определении стоимости указанных деталей специалист использовал соответствующие каталожные номера заменяемых деталей, различная стоимость которых не свидетельствует о неверных выводах специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в выплате УТС, на правильность выводов суда не влияет, поскольку УТС к взысканию не предъявлялась, а сам факт обращения за данной выплатой о нарушении прав ответчика не свидетельствует и является реализацией права истца как потерпевшего на возмещение ущерба.

Указание ответчика на то, что ему не было известно о перечне повреждений, полученных транспортным средством истца, отклоняется, поскольку ответчик вправе был представить доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе в части объема повреждений, которые могли быть получены транспортным средством истца в результате ДТП. При этом судом разъяснялась ответчику возможность проведения судебной экспертизы по документам в случае, если транспортное средство истца уже отремонтировано.

Ссылка на то, что ответчик не ознакомлен с материалами дела, основанием для отмены решения суда не является. Доказательств того, что сторона ответчика была лишена ознакомиться с дело, не имеется, в том числе ответчик вправе был ознакомиться с делом и после принятия решения судом, ходатайствовать о приобщении новых доказательств со ссылкой на неосведомленность об имеющихся в материалах дела доказательствах. Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы содержат оценку представленных в дело доказательств, что указывает на ознакомление ответчика с материалами дела.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего выплате истцу ущерба, учел выплаченное страховое возмещение в размере 66000 рублей, взыскав соответствующую разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, что составило 62600 рублей (128600 – 66000).

В то же время исходя из позиции ответчика о несогласии с решением суда в полном объеме и заявленном требовании об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в целях соблюдения законности, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части размера взысканных судебных расходов, поскольку судом при частичном удовлетворении исковых требований не применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном их распределении.

Так, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 88400 рублей. Данные требования поддерживались им на момент принятия решения судом, которым исковые требования удовлетворены частично и взыскано в пользу истца 62600 рублей, что составляет 71% от заявленных исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Также истцом заявлялось требование о взыскании в его пользу расходов по составлению заключения специалиста в размере 9000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, размер расходов на оценку подлежит снижению в взысканию в размере 6390 рублей (71% от 9000 рублей).

На размер взысканной государственной пошлины уменьшение размера судебных расходов не повлияло.

Поскольку судом ошибочно не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, решение подлежит соответствующему изменению.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, постановленным на основании правильного применения норм материального права и установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14.02.2023 изменить в части размера взысканных судебных расходов, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения в размере 6390 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи