Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Зерцалова И.И.                         Дело № 11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Слава» на решение мирового судьи судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области Зерцаловой И.И. от 28.12.2022 по гражданскому делу №2-690/327/2022,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области 28.12.2022 года постановлено решение по гражданскому делу №, которым с ООО «Слава» в пользу Тимофеевой Юлии Петровны взыскана компенсация ущерба в размере 45 469,00 рублей, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 906,23 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1587,00 рублей. Всего ко взысканию 68 277,10 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Слава» Валько Т.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании истец, ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Слава» является владельцем дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них). В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

Решением Совета депутатов городского округа Реутов МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Норм и Правил по благоустройству территории городского округа Реутов» предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов. При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п.п. 8.ДД.ММ.ГГГГ и 8.ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ после 18:20 часов по ДД.ММ.ГГГГг. до 8:30 часов, точное время установить не представляется возможным, по адресу: <адрес>, вследствие падения льда поврежден автомобиль Сузуки СХ4 с регистрационным государственным номером №, принадлежащий ФИО1 (л.д.18).

Последнее подтверждается так же материалом проверки КУСП № по сообщению ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел полиции по городскому округу Реутов с заявлением, в котором просит зафиксировать факт образования механических повреждений на автомобиле Сузуки СХ4 с регистрационным государственным номером Е800МО150/RUS. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (л. д. 8).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимое Экспертное бюро» (л.д.11-21) и пояснительному дополнению к экспертному заключению, транспортное средство Сузуки СХ4 с регистрационным государственным номером №, имеет механические повреждения – крыло заднее правое, стекло заднее правое (л.д.15). Повреждения транспортного средства не относятся ни к повреждениям в ДТП, ни к повреждениям, совершенными третьими лицами, с высокой степенью вероятности могли быть причинены в результате падения снега/льда со здания. Стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате падения льда, составляет 45 469 руб. (л. д. 14,19).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 45 469 руб., а также возместить понесенные расходы на проведение оценки в сумме 4 500 руб. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли здания № по <адрес> в <адрес> от снега и наледи в юридически значимый период суду не представлено.

Таким образом ответчик, как владелец здания не выполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего было повреждено транспортное средство истца.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 45469,00 руб. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорил размер ущерба, заявленный истцом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы мирового судьи мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Также мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую опенку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №327 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-690/327/2022, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 68277,10 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░