Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2024 (2-1020/2023;) ~ М-857/2023 от 09.11.2023

Дело №2-101/2024

УИД 440005-01-2023-001124-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года                                                                                                    п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре                                 Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Соколов А.В., и с учетом уточненных требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период уточнен в ходе рассмотрения дела) в размере 148 841,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176,83 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. на срок 60 месяцев под № процентов годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по процентам в размере 148 841, 72 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчика не поступило.

Ранее участвуя в судебном заседании Соколов А.В. исковые требования не признавал, просил применить срок исковой давности.

Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Возражения представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства судом в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание, а согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только позиция истца, явившегося в судебное заседание, относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области С.А.А., судебные приставы – исполнители В.Н.Н., Б.Т.В., С.Т.Н. ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела по выдаче судебных приказов №, №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. на срок 60 месяцев под № процентов годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженность по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет до окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из материалов дела следует, что Соколов А.В. свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Соколов А.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 237,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 225 435,69 руб., просроченные проценты – 28 801, 63 руб.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы несвоевременно погашенного основного долга начислялись проценты, в общей сумме 153 522,81 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведено погашение в размере 4 692,09 руб. Таким образом, общий размер процентов, предъявленных ко взысканию составляет 148 841,72 руб. (153 522,81 руб.- 4 692,09 руб.).

Исходя из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из условий кредитного договора (пункт 3.9), датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции в погашение обязательств по договору.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Как следует из расчета задолженности, проценты обосновано начислялись до дня поступления денежных средств на счет взыскателя.

То обстоятельство, что согласно представленных суду сведений из ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области, денежные средства, поступавшие на депозитный счет, перечислялись взыскателю в течении более трех дней, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку оценка правомерности действий судебных приставов – исполнителей по исполнению исполнительного документа не является предметом рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом в размере 148 841,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области – и.о. мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Соколов А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 148 841, 72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области – и.о. мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими от Соколов А.В. возражениями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, следует учитывать, что заявление о вынесении судебного приказа № поступило к мировому судье в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в районный суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В связи с тем, что заемщик несвоевременно погашал задолженность по кредитному договору, проценты подлежат начислению до дня поступления денежных средств на счет взыскателя, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен в отношении задолженности, предшествующей трехлетнему сроку со дня обращения в суд за выдачей судебного приказа, т.е. возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с Соколова А.В.. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 374,01 руб. (путем сложения суммы начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 002,90 руб., далее по расчету задолженности, за минусом 4 692,09 руб. - удержанных с ответчика денежных средств свыше суммы задолженности по судебному приказу № в ходе исполнительного производства).

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 176,83 руб., которая согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 374,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178,77 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 552,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░