Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2024 (1-68/2023;) от 30.06.2023

Дело № 1-1/2024 (1-68/2023)

УИД 22RS0045-01-2023-000384-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                   17 апреля 2024 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при помощнике судьи Миловановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Кулагина Р.В.,

защитника-адвоката Парфенова В.А., предоставившего удостоверение №445 и ордер № 073496 от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Митюкляева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, состоящего в браке, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, проходящего военную службу, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-25.12.2013 Смоленским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании ст.73 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

-23.07.2014 Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом приговора от 25.12.2013 и приговора мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 14.04.2014, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края 14.09.2017) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 31.10.2017 условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней;

- 20.12.2022 Смоленским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев;

- 09.01.2023 Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Митюкляев Д.А., по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ему назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, 3 года 10 месяцев лишения свободы. На основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Митюкляев Д.А. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, является судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. На основании данной статьи Митюкляев Д.А. является лицом, имеющим судимость по ч.1 ст.111 УК РФ, за преступление совершенное с применением насилия.

Кроме того, Митюкляев Д.А., по приговору Смоленского районного суда Алтайского рая от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, квалифицируемое как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, которому было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, является судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. На основании данной статьи Митюкляев Д.А. является лицом, имеющим судимость по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, за преступление совершенное с применением насилия.

В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время дознанием не были установлены, Митюкляев Д.А. находился по адресу: <адрес>, где в это время находилась его супруга Потерпевший №1 между которыми произошла словесная ссора, в ходе которой, испытывая чувство злости на почве личных неприязненных отношений у Митюкляева Д.А., возник преступный умысел, направленный на совершение нанесения побоев и совершение иных насильственных действий Потерпевший №1, с причинением последней физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, Митюкляев Д.А., в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не были установлены, находясь в беседке, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, осознавая противоправный и общественно-опасный характер преступных действий, понимая, что своими действиями Митюкляев Д.А. причинит Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, и желая этого, подошел к сидящей в кресле Потерпевший №1, после чего схватил ее своими обеими руками за волосы и стал тянуть их, от чего последняя, испытала физическую боль. Потерпевший №1 своими обеими руками убрала руки Митюкляева Д.А., освободив тем самым себя, после чего забежала в комнату дома по вышеуказанному адресу.

Митюкляев Д.А. продолжая реализовывать ранее возникший умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей, зашел в комнату дома по вышеуказанному адресу, подошел к сидящей на кровати Потерпевший №1, после чего своей рукой схватил за правую руку Потерпевший №1 и стал с силой тянуть на себя, от чего последняя испытала физическую боль. Далее Митюкляев Д.А. повалил Потерпевший №1 на кровать, сел на нее сверху и продолжая реализовывать ранее возникший умысел, направленный на нанесение побоев, нанес кулаком своей руки не менее двух ударов в область левого уха и один удар в левую теменную область головы лежащей перед ним на кровати Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. После чего, Митюкляев Д.А. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий Митюкляева Д.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки левой заушно-сосцевидной области (1), левой ушной раковины (1), правого плеча (1), ушиб мягких тканей левой теменной области (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

В судебное заседание подсудимый не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, показания, данные на стадии дознания полностью поддерживает и просит их огласить. В прениях участвовать не желает, просит вынести законное и справедливое решение по делу.

Уголовное дело было рассмотрено в отсутствии подсудимого, с учетом требований ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с участием защитника и государственного обвинителя.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями подсудимого Митюкляева Д.А., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д.44-47), согласно которых Митюкляев Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 17 час. 00 мин. его супруга пришла домой с работы, далее они отправили детей к бабушке (матери его супруги) и пошли в гости к Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, для того чтобы помочь последней перенести мебель в доме. На указанную дату и время у супруги и у него повреждений на лице, теле не было, кто- либо из них на свое состояние здоровья не жаловался. Придя к ФИО10, они помогли перетащить мебель, после чего они втроем сели в беседку, расположенную на территории усадьбы дома ФИО10 и стали выпивать пиво. Изначально ссор между ними не было. Через некоторое время, выпив достаточно много спиртного, в период с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, между ним и его супругой произошел словестный конфликт. В ходе которого, он своими руками вцепился в волосы супруги, и с силой потащил ее, хотел увести домой, однако супруга сопротивлялась, и идти домой не хотела, а просила лишь отпустить руки, говорила, что ей больно, заплакала. Он разозлился на нее, пришел в ярость. ФИО10 стала его успокаивать, воспользовавшись тем, что он отвлекся, его супруга выбежала из беседки и побежала в дом ФИО10 Он побежал следом за ней. На веранде дома ФИО10 он с супругой продолжали ссориться и в ходе ссоры проследовали до спальной комнаты. Зайдя в спальную комнату, его супруга села на кровать, далее он своей правой рукой схватил супругу за правую руку в области плеча и потащил на себя, позвал ее пойти совместно домой, но супруга отдернула его руку, сказала, что никуда с ним не пойдет. Далее в комнату вошла ФИО10, которая стала на него кричать, чтоб он ушел к себе домой и оставил его супругу в покое. После чего он подошел к супруге, повалил последнюю на кровать, сел сверху на нее и кулаком своей правой руки нанес со значительной силой два удара в область левого уха супруги. Далее он кулаком своей правой руки нанес со значительной силой один удар в область темени слева головы супруги. Слов угроз убийством супруге он не высказывал, убивать или причинять тяжкий вред ее здоровью не хотел. Далее он увидел, что из носа супруги пошла кровь, прекратил ее избивать, вышел на улицу. Более супруге телесные повреждения он не причинял. После произошедшего, он перед супругой извинился, она его простила. Свою вину, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире расположенной по адресу: <адрес> причинил телесные повреждении супруги признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Показания подсудимого Митюкляева Д.А., данные в ходе предварительного расследования, нашли своё подтверждение в протоколе проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоМитюкляев Д.А. указал на комнату <адрес>, где он в ходе ссоры, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ умышлено причинил телесные повреждения в виде побоев своей супруги, тем самым совершил в отношении Потерпевший №1 насильственные действия.

Вина подсудимого Митюкляева Д.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из материалов предварительного расследования с согласия сторон.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает с супругом Митюкляевым Д.А. и тремя своими несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 час. она с работы пришла домой, дома находился ее супруг и дети, после чего, они отправили детей к ее матери в гости и вдвоем с супругом около 18 час. 00 мин. пошли в гости к ФИО10, которая проживает по адресу: <адрес>. Придя домой к ФИО10 они с супругом помогли, после чего они втроем сидели в беседке на улице и выпивали спиртное. После чего между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого Митюкляев Д.А. своими обеими руками вцепился в ее волосы и стал тянуть, от чего она испытала резкую физическую боль. При этом она сидела в беседке на кресле, обращена была лицом к супругу. Так же в беседке находилась ФИО10, которая пыталась своими обеими руками убрать руки супруга от ее волос, а также просила успокоиться и не трогать ее. Далее она вышла из беседки и быстрым шагом зашла в дом к ФИО10, следом за ней в квартиру вошел супруг и ФИО10 Далее она не заметила, как они зашли в спальную комнату, поскольку продолжали ругаться и выяснять отношения. В спальной комнате она присела на кровать, а Митюкляев Д.А. продолжал ругаться, звать ее домой, но она отказывалась, при этом супруг своей правой рукой схватил ее за правую руку в области плеча и с силой потянул, чем причинил ей резкую физическую боль. Далее Митюкляев Д.А. подошел к ней, повалил ее на кровать, на которой она сидела, сел сверху нее и кулаком своей правой руки нанес ей со значительной силой не менее двух ударов в область ее левого уха, от чего она испытала резкую физическую боль. Далее кулаком своей правой руки нанес ей один удар, со значительной силой в область ее головы от чего она также испытала резкую физическую боль. Слов угроз убийством ей супруг не высказывал. Она просила супруга остановится, плакала. Далее у нее поднялось давление и из носа пошла кровь, увидев, что у нее из носа пошла кровь Митюкляев Д.А. прекратил наносить ей удары и вышел на улицу. ФИО10 вызвала скорую помощь, позвонила в полицию. Более ей супруг повреждений не причинял. После произошедшего супруг перед ней извинился, они продолжают проживать совместно, совместно вести хозяйство, воспитывать детей (л.д.33-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №2,данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.30), который показал, что он состоит в должности участкового УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Смоленскому району, обслуживает территорию Кировской сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. по <адрес> мужчина избил девушку, у которой идет кровь. При отработке всех обстоятельств, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Митюкляев Д.А., в ходе ссоры причинил побои своей супруге - Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.33-36), которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого был осмотрен <адрес>, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д.7-8)

Заключением медицинской судебной экспертизы № от 06.06.2023(л.д.21-22),согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки левой заушно-сосцевидной области (1), левой ушной раковины (1), правого плеча (1), ушиб мягких тканей левой теменной области (1) которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых предметов, как при ударах таковыми, так при падениях, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные телесные повреждения могли быть причинены за 3-5 суток до времени начала экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтеков (багрово-синюшный с зеленоватым оттенком). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта приказа «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» « 194н от 24.04. 2008 г.) У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

Приговором Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Митюкляев Д.А. был осуждён по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно -досрочно на срок 5 месяцев 12 дней (л.д.88-90).

Приговором Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Митюкляев Д.А., был осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы в виде 6 месяцев (л.д.91-95).

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. поступило сообщение от ФИО5, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. по <адрес> мужчина избил девушку, у неё из носа идет кровь, потеряла сознание (л.д.5).

Рапорт подтверждает дату, место совершения преступления.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения Митюкляевым Д.А. инкриминируемого преступления.

Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, данных на стадии дознания, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, данные им на стадии дознания, также согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания Митюкляева Д.А., на стадии дознания получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний Митюкляева Д.А. данных в ходе дознания, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

Судебная экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, установленный УПК РФ, соблюден. Эксперт предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись эксперта. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречивых выводов заключение не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в формулировках, исключающих неоднозначное их толкование.

С учетом вышеизложенного, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в совершении преступления, суд считает вину подсудимого установленной.

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания подсудимого (данные на стадии дознания), а также показания потерпевшей, свидетелей обвинения, которые являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление было совершено во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, которые сложились между подсудимым и потерпевшей. Характер действий подсудимого Митюкляева Д.А. был обусловлен прямым умыслом, так как Митюкляев Д.А. осознавал противоправный и общественно-опасный характер преступных действий, понимал, что своими действиями причинит Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения и желал этого. Преступление было доведено подсудимым до конца, так как преступление является оконченным с момента совершения действий и действиями Митюкляева Д.А. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и физическая боль.

Поверхностные повреждения, в том числе: кровоподтеки левой заушно-сосцевидной области, левой ушной раковины, правого плеча, ушиб мягких тканей левой теменной области, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде притерпевания потерпевшей физической боли и полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями, не причинившим вреда здоровью, суд усматривает прямую причинную связь.

Совершенное преступление является оконченным, направлено против жизни и здоровья, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, Митюкляева Д.А. не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д.81), не состоит.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) Митюкляев Д.А. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Данное состояние при легкой степени проявлений,сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а так же не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи, с чем испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, в соответствии со сведениями <адрес>», Митюкляев Д.А., состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F12.1 «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление, а также с диагнозом F10.1 психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, пагубное употребление. Однако, подсудимый активно реализует свои процессуальные права, ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и Митюкляева Д.А. суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При изучении личности подсудимого установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, военнообязанный, проживает совместно с супругой, с которой воспитывает несовершеннолетних детей, ранее судим. Работает по найму, имеет постоянные заработки. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и физической боли. Неоднократно на него поступали жалобы о неправомерном поведении, однако на замечания не реагирует, продолжая допускать нарушения в быту. По характеру вспыльчивый, агрессивный, в связи, с чем характеризуется отрицательно.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленным против жизни и здоровья, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступления является умышленным, определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины на стадии дознания и при рассмотрении дела судом, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на стадии дознания последовательных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, наличие на иждивении двух малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей на стадии дознания, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимого, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Митюкляев Д.А., заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством Обороны РФ и убыл в войсковую часть для выполнения задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, ДНР и ЛНР.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством Митюкляеву Д.А., суд, в соответствии со ст.18, ст.63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судимость по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, явилась одним из условий привлечения Митюкляева Д.А. к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления характеризуя подсудимого, как специальный субъект уголовной ответственности, повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, не соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления, в связи с чем суд не ходит оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде штрафа, с соблюдением положений абзаца 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что именно наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенное им преступление, и именно данная мера будет служить целям наказания, а поэтому, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс для исправления и назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи обвинения.

При этом согласно требованиям ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия в собственности подсудимого имущества, а также возможности получения пенсии и иного дохода. При этом, суд, учитывая, что на иждивении у подсудимого имеются четверо несовершеннолетних детей, а так же размер ежемесячного дохода подсудимого, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного предупреждение совершения новых преступлений

Оснований для назначения подсудимому какого-либо иного вида наказания, суд не находит, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Парфенову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому в сумме 13470 руб. 80 коп. по назначению на стадии дознания и в суде, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход государства с Митюкляева Д.А., при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, в настоящее время является участником СВО, от услуг адвоката на стадии дознания не отказывался.

Как видно из материалов дела, в отношении подсудимого была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Митюкляева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Отделение Барнаул г. Барнаула БИК 040173001, ИНН 2271002301, КПП 227101001, счет № 03100643000000011700; Получатель: УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по Смоленскому району (л/с 04171А84740)) КБК 18811621010016000140, ОКТМО 01640000, УИН 18800348934919065165.

Избранную в отношении Митюкляева Д.А. меру пресечения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Митюкляева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-064 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 13470 руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья          А.В. Седойкина