Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2022 (2-1665/2021;) ~ М-1774/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-79/2022

25RS0011-01-2021-005477-97

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2022 г.                        г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием ответчика Булавинцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Г.В. к Булавинцеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Г.В. обратился в суд с иском Булавинцеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, планируя приобрести лодочный мотор, нашёл подходящее по характеристикам объявление, которое было размещено на сайте ww.avito.ru. Позвонив по телефону, указанному в объявлении (№), он с гражданкой, представившейся Ольгой, и назвавшейся супругой продавца, обговорил детали сделки, а именно, что за приобретаемый лоточный мотор «Yamaha 60 FELT» он посредством денежного перевода вносит предоплату (№% от стоимости) в размере СУММА 2., после чего продавец передает лодочный мотор в транспортную компания «Энергия», и оставшиеся №% стоимости мотора он оплачивает после получения его в терминале транспортной компании. Реквизиты счёта, на который необходимо было перевести денежные средства в счёт оплаты товара, были направлены ему посредством сообщения в мессенджер WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он произвёл оплату №% стоимости лодочного мотора путём перевода денежных средств через МТС онлайн банк. Затем он позвонил на номер телефона № для уточнения поступления предоплаты, которая, как ему сообщила супруга продавца, ещё не поступили на их счёт. Также они ещё раз обговорили момент доставки и подтверждения направления в транспортную компанию. После этого разговор связь с данным номером прервалась, абонентский номер стал недоступен. Лодочный мотор фактически ему не направили, денежные средства не возвратили. Поняв, что он стал жертвой мошеннических действий, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД России по городу Саяногорску с заявлением о возбуждении уголовного дела. В рамках возбужденного уголовного дела и следственных действий выяснилось, что денежные средства им были отправлены на счёт №, открытый Булавинцевым С.Н. в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк БИК №. Для целей подготовки документов для обращения с исковым заявлением в суд, им был заключен договор с ООО «Промконсалтинг» на оказание юридических услуг. Стоимость по соответствующему договору в размере СУММА 4 была им оплачена в полном объёме.

В связи с изложенным, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Булавинцева С.Н. в его пользу:

- сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 2.;

- сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче настоящего иска в суд, в сумме СУММА 5.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 4.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил о рассмотрении иска в своё отсутствие.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Булавинцев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он живёт в селе, никогда не размещал объявление о продаже лодочного мотора. Номер телефона № ему не принадлежит, у него в пользовании вообще нет телефона. Когда-то у него в пользовании были банковские карты, но он их потерял, ими не пользуется, и в банк по поводу блокирования счета не обращался. Когда он потерял банковские карты, он не помнит, поскольку каждый день он употребляет алкоголь.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства, пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что в ПАО Сбербанк на имя Булавинцева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счёт №, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение перевода денежных средств на счёт ответчика истцом представлен чек, согласно которому, им, со счёта № на счёт Булавинцева С.Н. № ДД.ММ.ГГГГ (время операции 15:00:08) переведены денежные средства в сумме СУММА 2..

Согласно выписке по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счёт, принадлежащий ответчику Булавинцеву С.Н., со счёта в ПАО «МТС-Банк» №, открытый на имя Гончарова Г.В., произведено зачисление денежных средств в сумме СУММА 2., которые были сняты частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Гончарова Г.В. путем обмана и злоупотребления доверием. Гончаров Г.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов неустановленное лицо, имея прямой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте Российской Федерации, с использованием сайта «Авито» разместило объявление о продаже лодочного мотора «Yamaha 60 FELT», и под предлогом продажи данного мотора убедило Гончарова Г.В. перевести денежные средства в сумме СУММА 2. на банковский счёт №.

При расследовании данного уголовного дела было установлено, что денежные средства Гончарова Г.В. были перечислены на банковский счёт банковской карты, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Булавинцева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по адресу: <адрес>1.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с банковского счета Гончарова Г.В. на банковский счет Булавинцева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме СУММА 2.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Булавинцевым С.Н. каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счёт ответчика денежных средств, не имелось.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком Булавинцевым С.Н. суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Гончарова Г.В. к ответчику Булавинцеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Булавинцева С.Н. о том, что указанные денежные средства он не получал и ими не распоряжался, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, сведениями ПАО Сбербанк о том, что банковская карта с номером счёта № зарегистрирована на имя Булавинцева С.Н., а также выпиской по ней, которым подтверждается факт поступления ответчику Булавинцеву С.Н. от истца Гончарова Г.В. денежных средств в общей сумме СУММА 2 и дальнейшего ими распоряжения.

Доводы ответчика Булавинцева С.Н. о том, что банковская карта выбыла из его владения и находилась в пользовании у иного лица, правового значения не имеют, поскольку выписки по счету, содержащие сведения о движении денежных средств, представленные ПАО Сбербанк, которому в силу закона предоставлено право ведения счета, и на который возложена обязанность учета операций по нему, являются письменными доказательствами, подтверждающими использование карты клиентом. По условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и третьими лицами, с использованием карты либо ее реквизитов, ПИН-кода, совершенные до момента получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно. Указанное обстоятельство является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

Кроме того, ответчиком Булавинцевым С.Н. не представлено каких-либо доказательств того, что банковская карта выбыла из его обладания по независящим от него причинам (утеря, кража).

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик приобрел в собственность перечисленные на принадлежащий ему банковский счет денежные средства.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. Ответчиком Булавинцевым С.Н. таких доказательств не представлено, а потому оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме СУММА 4.

В подтверждение заявленных требований представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек к данному договору, согласно которым истцом за составление искового заявления, представление интересов в суде до момента получения судебного акта понесены расходы в сумме СУММА 4.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи по составлению искового заявления, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме СУММА 1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере СУММА 5 также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковое заявление Гончарова Г.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Булавинцева С.Н. в пользу Гончарова Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 2, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере СУММА 5, расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 1, а всего СУММА 3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

            Судья          Н.А. Сивер