Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-3672/22

УИД:76RS0014-01-2022-000266-53

Изготовлено 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ярославль 26 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича <данные изъяты> к Правденко Валерии Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «Деньги на максимум» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Правденко В.П., просили взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа № ДМ-2020-0001789 от 06 августа 2020 года в сумме 236 438 рублей 50 копеек, в том числе:

- сумму основного долга 90 567 рублей,

- сумму процентов за пользование займом за период с 11.12.2021 года по 10.02.2022 года в размере 14 490 рублей,

- неустойку за период с 12.01.2022 года по 21.01.2022 года в размере 21 011 рублей 40 копеек;

- штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 52 000 рублей,

- штраф за нарушение залогодержателем сроков предоставления предмета залога для осмотра 31 200 рублей;

- штраф за нарушение сроков уведомления займодавца об изменении контактных данных в размере 27 170 рублей 10 копеек;

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 90 567 рублей по ставке 94,194 % годовых за период с 23.10.2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 135 850 рублей 50 копеек;

- неустойку за период с 22.01.2022 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, ограничив максимальный размер неустойки 20% годовых от суммы задолженности;

- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 11 564 рубля 39 копеек.

Истец также просил обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 104 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0001789. По условиям указанного договора, займодавец ООО «МКК «Деньги на максимум» передает заемщику Правденко В.П. денежные средства в сумме 80 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства и начисленные проценты не позднее 10.09.2020 года. Денежные средства переданы заемщику 06.08.2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Правденко В.П. предоставил в залог имущество: транспортное средство <данные изъяты>. Проценты за пользование займом составляют 94,194 % годовых. Денежные средства ответчиком по договору до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у Правденко В.П. образовалась задолженность.

Определением суда от 13.09.2022 года по данному гражданскому делу произведена замена стороны истца ООО «МКК «Деньги на максимум» на ИП Болдина А.Ю. <данные изъяты>

Представитель истца ИП Болдина А.Ю., ООО «МКК «Деньги на максимум» по доверенности Бутранов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в счет погашения задолженности от Правденко В.П. 26.07.2022 года поступили денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, в настоящее время погашена сумма основного долга, проценты за пользование займом, а также неустойка в сумме 6 378 рублей 00 копеек. С учетом поступившего платежа в счет погашения задолженности, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Правденко В.П. неустойку за период с 12.01.2022 года по 21.01.2022 года в размере 14 633 рубля 40 копеек, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 52 000 рублей, штраф за нарушение залогодержателем сроков предоставления предмета залога для осмотра 31 200 рублей; штраф за нарушение сроков уведомления займодавца об изменении контактных данных в размере 27 170 рублей 10 копеек. Также просил обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 104 000 рублей 00 копеек. Дополнительно пояснил, что в адрес Правденко В.П. направлялись уведомления, все отправления вернулись за истечением срока хранения. Контактные данные – это адрес места регистрации по месту жительства. Было установлено, что Правденко В.П. по адресу регистрации по месту жительства не проживает, извещений не получает, дом сгорел в 2018 году. ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП Болдины А.Ю. от Правденко В.П. были получены только денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек. В подтверждение получения данной суммы был выдана расписка и квитанции к приходному кассовому ордеру. О проведении осмотра Правденко В.П. были направлены уведомления, однако, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Ответчик Правденко В.П., извещённая о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Колесниковой Ю.В.

Представитель ответчика Правденко В.П. по доверенности Колесникова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что Правденко В.П. 26.07.2022 года были внесены денежные средства в сумме 150 000 рублей ООО «МКК «Деньги на максимум», о чем ФИО выдана расписка. Данные денежные средства передавались в присутствии судебного пристава-исполнителя. Также матерью Правденко В.П. 26.07.2022 года в счет погашения задолженности в офисе ООО «МКК «Деньги на максимум были внесены денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру от ИП Болдина А.Ю. Таким образом, фактически Правденко В.П. произведена двойная оплата. Учитывая, что на дату передачи денежных средств уже был заключён договор уступки, то денежные средства, переданные ИП Болдину А.Ю., являются надлежащим исполнением. Денежные средства, полученные в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» являются неосновательным обогащением, вопрос об их возврате Правденко В.П. намерена решать путем подачи самостоятельного иска. Размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ просила снизить до фактически выплаченной суммы – 6 300 рублей. Все издержки, которые могли бы возникнуть у истца, погашены ответчиком при уплате повышенных процентов за пользование займом. Уведомлений о вызове на осмотр транспортного средства в адрес Правденко В.П. не поступало. Истец, имея сведения о фактическом адресе проживания Правденко В.П., направлял письма по адресу регистрации по месту жительства, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Предъявленные к взысканию штрафы просила снизить до возможно минимальной суммы. Место жительства Правденко В.П. не изменялось, при заключении договора займа адрес проживания был указан, он не менялся. От предоставления транспортного средства на осмотр Правденко В.П. не уклонялась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что 26.07.2022 года приехал к месту, где находилась машина. Позвонили хозяйке, трубку никто не брал. В месте, где была машина (магазин Магнит), находилась мать Правденко В.П., она там работает. Предложено было погасить часть задолженности, чтобы не изымать транспортное средство. Предложил, что бы мать Правденко В.П. проехала в офис, но она пояснила, что не может покинуть место работы. Перевела деньги на карту, пояснила, что за чеком подойдет на следующий день. Денежные средства мать Правденко В.П. перевела, попросила расписку. ФИО расписку написал, при этом присутствовал судебный пристав-исполнитель. На дату совершения указанных действий ФИО имел полномочия действовать как от имени ООО «МКК «Деньги на максимум», так и от имени ИП Болдина А.Ю. Деньги не присваивал, передал их для внесения в кассу.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0001789, по условиям которого, займодавец ООО «МКК «Деньги на максимум» передал заемщику Правденко В.П. денежные средства в сумме 80 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и начисленные проценты не позднее 10.09.2020 года. <данные изъяты>

10.12.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа с обеспечением от 06.08.2020 года, согласно которому сумма займа составляет 90 567 рублей 00 копеек. Проценты за пользование займом составляют 94, 194 % годовых. Срок возврата кредита - 10.01.2022 года. <данные изъяты>

Из п. 10 договора потребительского займа, заключенного между сторонами следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог имущество: транспортное средство <данные изъяты>.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены и денежные средства в установленном договоре сроки и порядке возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

24.06.2022 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП Болдина А.Ю. был заключён договор уступки права требования (цессии) по договору займа, в соответствии с которым к ИП Болдину А.Ю. перешли права требования взыскания задолженности по заочному решению Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-1325/22 от 10.03.2022 года, которым с Правденко В.П. была взыскана задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением№ДМ-2020-0001789 от 06.08.2020 годаОпределением суда от 02.08.2022 года заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-1325/22 от 10.03.2022 года отменено, производство по делу возобновлено (Дело №2-3672/22).

Определением суда от 13.09.2022 года произведена замена стороны истца ООО «МКК «Деньги на максимум» на ИП Болдина А.Ю.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет задолженности Правденко В.П. по состоянию на 31.08.2022 года, согласно которого сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 11.12.2021 года по 10.02.2022 года, а также неустойке в сумме 6 378 рублей погашены 26.07.2022 года, путем внесения денежных средств в общем размере 150 000 рублей 00 копеек <данные изъяты>,

В материалы дела стороной ответчика представлены расписка от 26.07.2022 года, выданная сотрудником службы безопасности ООО «МКК «Деньги на максимум» ФИО, о получении денежные средств в счет погашения задолженности в сумме 150 000 рублей 00 копеек <данные изъяты> а также квитанций к приходному кассовому ордеру от 26.07.2022 года №ИПБ-2022-000306, №ИПБ-2022-000307, №ИПБ-2022-000308, согласно которых ИП Болдиным А.Ю. получены от Правденко В.П. денежные средства в общей сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Факт получения от ответчика двойной оплаты по договору займа стороной истца в судебном заседании оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колесникова Ю.В. указала, что сторона ответчика считает надлежащим исполнением подтверждения внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства, внесенные на основании квитанций к ПКО, так как на тот момент уже имелся договор уступки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию стороны ответчика, суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела оценку представленной ответчиком расписке от 26.07 2022 года не дает, как доказательство по делу ее не оценивает. Определяя размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленные в материалы дела квитанции к ПКО от 26.07.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по договору потребительского займа в части основного долга, процентов за пользование займом, предъявленные ко взысканию, на дату рассмотрения дела погашена в полном объеме, нестойка погашена в размере 6 378 рублей 00 копеек.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан верным.

Таким образом, сума неустойки в размере 14 633 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ИП Болдина А.Ю.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки не имеется.

Относительно требований о взыскании штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 52 000 рублей, штрафа за нарушение залогодержателем сроков предоставления предмета залога для осмотра 31 200 рублей; штрафа за нарушение сроков уведомления займодавца об изменении контактной информации в размере 27 170 рублей 10 копеек, суд отмечает следующее.

Суд считает, что требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним (п. 12 договора) удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности факта изменения ответчиком своих контактных данных.

Из материалов дела следует, что место регистрации ответчика с момента подписания договора потребительского займа не менялось (адресная справка представлена по запросу суда). Доводы представителя истца об изменении заемщиком адреса фактического места проживания, а также контактных телефонов, являются голословными, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены. Более того, при заключении договора потребительского займа Правденко В.П. указала как адрес регистрации, так и адрес фактического проживания.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за нарушение залогодержателем сроков предоставления предмета залога для осмотра.

Так, в материалы дела представлены Акт осмотра транспортного средства от 06.08.2020 года, согласно которого транспортное средство <данные изъяты>, было представлено заемщиком на осмотр, проведен осмотр, определена оценочная стоимость предмета залога <данные изъяты> Акт осмотра транспортного средства от 25.09.2020 года с отметкой о том, что транспортное средство на осмотр не представлено <данные изъяты>.

В материалы дела истцом представлено уведомление о необходимости предоставления залогового имущества для осмотра 25.09.2020 года <данные изъяты>

Между тем, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, 25.09.2020 года в материалы дела не представлено.

Так, представленная в материалы дела квитанция по оплате почтовых услуг <данные изъяты> не содержит сведений о том, какие отправления были направлены в адрес Правденко В.П., по каким адресам. В квитанции имеется ссылка на реестр почтовых отправлений, однако данный реестр в материалы дела представлен не был. Более того, согласно идентификаторов, указанных в квитанции, данные почтовые отправления прибыли в место вручения 19.09.2020 года, возвращены отправителю 21.10.2020 года, то есть после 25.09.2020 года. Указанные обстоятельства свидетельствую о проведении 25.09.2020 года осмотра без надлежащего уведомления заемщика.

Доводы стороны истца о неоднократном направлении в адрес ответчика уведомлений о предоставлении ТС на осмотр письменными доказательствами не подтверждены.

Далее, стороной истца представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика, как по адресу регистрации по месту жительства, так и по адресу фактического проживания, уведомления от 17.01.2022 года о необходимости передачи имущества займодавцу <данные изъяты>. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Транспортное средство ответчиком истцу передано не было, в связи с чем требование о взыскании штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Оценивая размер заявленного истцом ко взысканию штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ принимает во внимание характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по договору займа, которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования и в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательств заемщика. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору займа и, исходя из принципа разумности, снижает сумму подлежащего взысканию штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу до 15 000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что обязательство по погашению основного долга заемщиком не исполнено, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского займа) – транспортное средство <данные изъяты>.

При этом начальная продажная стоимость указанного движимого имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем на дату обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала), частичное удовлетворение требований истца к ответчику, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в связи с частичным удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 761 рубль 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Правденко Валерии Петровны <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича <данные изъяты> неустойку по договору потребительского займа от 06 августа 2020 года № ДМ-2020-0001789 в сумме 14 633 рубля 40 копеек, штраф за нарушение заемщиком срока передачи залогового имущества займодавцу в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 761 рубль 37 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова