Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2019 ~ М-435/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-421/2019

64RS0036-01-2019-000530-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 сентября 2019 года             р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

с участием представителя истца Завидова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство» Городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о возмещении ущерба,

установил:

Самойлова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «ЖКХ») ЗАТО Светлый Саратовской области в свою пользу денежные средства в размере 56 229 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры, а также взыскать расходы по оплате досудебной оценке в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной решением суда. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 17. Услуги по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая ей квартира, оказывает МУП «ЖКХ». В период времени с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведено обследование указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по факту залива. При обследовании были выявлены повреждения квартиры от залива. Причиной залива является – неисправная ливневая система кровли дома.

Истец Самойлова Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Завидов С.Ю.

Представитель истца Завидов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить с учетом размера ущерба, указанного в заключении судебной экспертизы. При этом он дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом от представителя ответчика по доверенности Усеновой А.А. поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие и разрешении дела на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. 5 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) в состав общего имущества включаются в том числе крыши многоквартирных домов.

В силу подпунктов "б, д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В пункте 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.26. указанных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В силу п. 4.6.2.4. указанных Правил внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Как установлено в судебном заседании Самойлова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Ответчик в лице МУП ЖКХ является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается копией договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с сайта администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, а также сведениями с сайта непосредственно МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.

Согласно Уставу МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области предприятие несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной, финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Учредителя, а Учредитель не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предметом деятельности предприятия является предоставление жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда на территории городского округа ЗАТО Светлый (п. 2.2 ст. 2 Устава).

Согласно акту обследования <адрес> по факту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), причина залива – из-за аномального количества осадков (снега) ливневая система (лотки, трубы, ливневые воронки) забиты льдом, вследствие чего талая вода не отводится с крыши.

Ввиду изложенного, суд считает установленным, что квартира истицы была затоплена вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по обслуживанию крыши, являющейся в силу вышеприведенных положений закона общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в <адрес>, находящейся на <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-94) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от залива произошедшего в период 31 января по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость строительных материалов составляет - 56 229 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе рассмотрения дела подтвердил факт причинения вреда в результате залива его квартиры, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый Саратовской области является лицом, в силу указанных норм закона ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, ввиду чего он является ответственным за причинение ущерба, причиненного истцу в размере 56 229 рублей, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу указанного выше пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 56 229 (28 114,5 руб./2). Ходатайств о снижении размере штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Самойловой Е.А. судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 рублей (л.д.73). Данные расходы суд относит к судебным издержкам, поскольку они понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

Кроме того, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 19000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО5, оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1886 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Самойловой ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу Самойловой ФИО9 в размере 56229 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать девять) рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 28114 (двадцать восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате досудебной оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство» Городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья                      А.С.Уваров