Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2024 ~ М-591/2024 от 19.03.2024

УИД 71RS0027-01-2024-000895-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца Фукаловой Ю.А., представителя ответчика по доверенности Щербакова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-943/2024 по иску Фукаловой Юлии Александровны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Внешстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Фукалова Ю.А. обратилась с иском, указывая, что она заключила с АО СЗ «Внешстрой» ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве на комнатную квартиру № площадью 38,4 кв.м. в МКД по адресу: <адрес>, стоимостью 3695192,1 руб. Срок передачи объекта назначался до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что на основании ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан выплатить неустойку за период с 31 декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ за 52 дня в сумме 204959,99 руб. Претензию истца о выплате неустойки за просрочку ответчик оставил без удовлетворения. В связи с переносом сроков сдачи квартиры истец испытал нравственные страдания, тревогу из-за отсутствия уведомления ответчика о переносе срока сдачи объекта. Истец просил взыскать с АО СЗ «Внешстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства, квартиры, в размере 204959,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец Фукалова Ю.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 февраля 2024 года за 52 дня в сумме 96074,99 руб., подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Она пояснила, что новый расчет неустойки выполнен по постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Правительство РФ своим постановлением снизило размер неустойки более, чем в 2 раза. Она полагала, что нет оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа из-за отсутствия для этого исключительных обстоятельств. Государственные контракты ответчик заключал ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент дом уже был построен. Выполнение новых обязательств не оправдывает нарушение сроков сдачи объекта по ранее заключенным договорам. Квартира ей передана меньшей на 4% площади. Она отмечала, что ее семья является многодетной, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей. Истец сообщила что владеет долями в двух квартирах (по 1/4), транспортным средством Mazda 3, 2014 года выпуска, однокомнатной квартирой на ул.Ключевой, работает в органах прокуратуры, ежемесячный заработок составляет около 100000 руб. Ее супруг – пенсионер ФССП России, получает пенсию 30000 руб., владеет долей квартиры, в которой проживает семья (1/4), транспортным средством Mazda 6, 2011 года выпуска. Двоим из детей также принадлежат доли в общей квартире (по 1/4).

Представитель ответчика Щербаков К.М. в судебном заседании возражал против размера заявленных исковых требований. Он пояснил, что ответчик признает факт передачи истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка была вызвана участием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика в ремонтно-восстановительных работах домов в г.Мариуполе большим количеством собственной техники и работников. При недостатке кадров на рынке труда обеспечить стройки г.Тулы не удалось. Он обращал внимание, что по п.2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 96073,36 руб. Но и в этом размере неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку выплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. При незначительном периоде просрочки передачи объекта, отсутствия со стороны истца доказательств физических и нравственных страданий, того, что переданная истцу однокомнатная не могла предназначаться для постоянного проживания ее многодетной семьи, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Представитель ответчика подтвердил, что заявлений о банкротстве в отношении АО СЗ «Внешстрой» не заявлено, уставной капитал соответствует требованиям федерального закона № 214-ФЗ, точную сумму его назвать затруднился.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО СЗ «Внешстрой» и Фукаловой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому АО СЗ «Внешстрой» обязалось обеспечить возведение жилого дома собственными и (или) привлеченными силами и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей площадью 38,4 кв.м., в 14-и этажном МКД по адресу: <адрес>. Стоимость объекта устанавливалась в размере 3695192,1 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора АО СЗ «Внешстрой» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект участникам по акту приема-передачи.

Уплата истцом денежных средств за приобретаемую квартиру в размере 3695192,1 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ответчиком.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

К ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче квартиры не было исполнено. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства стороны не подписывали, подобные соглашения в ЕГРН не регистрировались, доказательства обратному ответчиком не представлены. Соответствующее предложение со стороны ответчика истцом не согласовано. К судебной защите в целях изменения соглашения о сроке передачи объекта долевого строительства застройщик не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Внешстрой» получило разрешение администрации г.Тулы на ввод в эксплуатацию МКД со строительным №. ДД.ММ.ГГГГ застройщик и Фукалова Ю.А. подписали акт № 15 приема-передачи квартиры в собственность.

Таким образом, АО СЗ «Внешстрой» свое обязательство по передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры по акту приема-передачи в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве №, выполнило ненадлежащим образом, передало ответчику по передаточному акту объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку выполнения обязательства передачи приобретенной по договору квартиры на 1 месяц 21 день.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       Согласно ст.6 федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Таким образом, именно федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного федерального Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Центральным банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась ставка рефинансирования в размере 16% годовых.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Центральным банком РФ на 1 июля 2023 года устанавливалась ставка рефинансирования в размере 7,5% годовых.

Расчет неустойки следующий :

3695192,1 руб. х 52 дня х 7,5 % : 300 х 2 = 96074,99 руб. Истцом выполненный аналогичный уточненный расчет. В расчете ответчика приведена та же формула, но в окончательном результате допущена арифметическая ошибка.

Между тем, представителем ответчика АО СЗ «Внешстрой» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, приведены факты, расцененные ответчиком как особые обстоятельства.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения застройщиком срока передачи в собственность жилого помещения дольщику связан с увеличением количества строящихся ответчиком объектов после освобождения в результате СВО г.Мариуполя и необходимости выполнения государственного заказа по ремонтно-строительным работам МКД в этом городе с декабря 2022 года по октября 2023 года. Помощь г.Мариуполю, в котором было разрушено примерно 80% МКД, носила масштабный характер для регионов Российской Федерации, являлась почетным поручением государства для строительных организаций.

Суд полагает, что неустойка в размере 96074,99 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что на претензию истца, направленную 26 февраля 2024 года, ответчик в судебном заседании предлагал заключить мировое соглашение на условии выплаты в течении двух недель 60% от расчетной суммы неустойки, суд полагает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 80000 руб., полагая, что данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. Необходимо учесть авторитетность на рынке строительных работ и финансовую стабильность ответчика. Заслуживают внимания доводы истца о нравственных страданиях, вызванных тревогой за нарушение срока передачи объекта, на оплату которого истец заключала ипотечный кредитный договор, при том, что у нее на иждивении, как у многодетной матери, находятся трое несовершеннолетних детей. В семье истца имеется другое благоустроенное помещение для проживания, они владеют двумя транспортными средствами. Переговоры сторон о выплате неустойки были безрезультатными, истцу потребовалась защита своих прав в судебном порядке. Суд считает необходимым взыскать в пользу Фукаловой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру причиненного истцу вреда, является разумной и справедливой, носит именно компенсационный характер, обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон, поскольку позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца.

     Нормами ч.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Учитывая принятое обоснованным заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения и штрафа по ст.333 ГК РФ как несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Рассчитывая штраф из присуждаемых сумм, суд определяет его в размере составляет 45000 руб. (80000 + 10000) /2 ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 АО СЗ «Внешстрой» имеет право на отсрочку исполнения решения в пользу Фукаловой Ю.А. в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года, поскольку с первоначальными требованиями о выплате неустойки истец обратился к ответчику 26 февраля 2024 года, до вступления указанного постановления Правительства РФ в законную силу. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу этого постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Дополнительного указания в резолютивной части решения суда на предоставление такой отсрочки не требуется, в силу определения ее условий в нормативном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

    Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 2900 руб. (80000 - 20000) * 3% + 800 + 300).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фукаловой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Внешстрой» в пользу Фукаловой Юлии Александровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 45000 рублей 00 коп., а всего 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Фукаловой Юлии Александровны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Внешстрой» в остальной части.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Внешстрой» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

Истец Фукалова Ю.А., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>; ответчик АО СЗ «Внешстрой» ИНН 7105005841.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                         И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2024 года.