Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1200/2022 от 04.07.2022

Дело №12-1200/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2022 года г. Хабаровск                             

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев в протест и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Вираж»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (Далее – ООО «Вираж») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, указав в обоснование, что факты покровительства в отношении юридического лица подтверждаются протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО2, его явкой с повинной. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки отраженным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительном заключении по уголовному делу обстоятельствам, в частности, подтверждающим факт передачи денег в особо крупном размере в размере 1 761 300 рублей, завуалированной оформлением договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, в том числе за бездействие, выразившееся в необращении в арбитражный суд в порядке п.2 ч.5 ст.29 Закона об организации перевозок пассажиров при наличии оснований. Судом неверно дана оценка доводу прокурора о наличии фактов привлечения ООО «Вираж» к административной ответственности по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ. Считает, что установленный период передачи ФИО2 ФИО6 денег в особо крупном размере в размере 1 761 300 рублей, путем оформления договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 2008 г.в. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем совершения действий по передаче незаконного вознаграждения, однако совершение действий по общему покровительству не обязательно должны быть совершены в течение указанного периода. Таким образом, ФИО2, являясь единственным учредителем юридических лиц, осуществляющих автобусные перевозки, в том числе ООО «Вираж», действуя в интересах указанного юридического лица, передал ФИО6 деньги в особо крупном размере в размере 1 761 300 рублей, завуалировав передачу оформлением договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска (идентификационный номер транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком Н976ХЕ27 от ДД.ММ.ГГГГ), за общее покровительство, выразившееся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд в порядке п. 2 ч. 5 ст. 29 Закона об организации перевозок пассажиров при наличии оснований, что установлено судом первой инстанции.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО3 поддержала доводы протеста, дав пояснения по их существу. Просила постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ООО «Вираж» ФИО4 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, протест прокурора без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Вираж» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания либо с обязательным участием не поступало, в связи с чем, дело в силу положений ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

За действия, предусмотренные части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, совершенные в крупном размере, предусмотрена административная ответственность частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,    привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки в отношении ООО «Вираж» установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь единственным учредителем и участником ООО «Вираж», ИНН:2724081103 ОГРН: 1032700519422, зарегистрированного по адресу: <адрес>, действуя в интересах юридического лица ООО «Вираж», исполняя ранее достигнутую договоренность с начальником Управления транспорта администрации г. Хабаровска ФИО6 о передаче предпринимательской деятельности в виде пассажирских перевозок на территории г. Хабаровска, выразившейся в способствовании заключению МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» и ООО «Вираж» договоров о совместной деятельности по организации совместных перевозок пассажиров и багажа на наиболее рентабельных маршрутах г. Хабаровска, заключении мирового соглашения по исковому заявлению Управления транспорта администрации г. Хабаровска к ООО «Вираж» о прекращении действий свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок незаконно передал ФИО6 через ФИО7, неосведомленного о его (ФИО2) незаконном умысле, находясь возле гаражного бокса, расположенного на заднем дворе <адрес>, деньги в крупном размере на сумму 1 761 300 рублей, завуалировав ее оформлением договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 2008 года, идентификационный номер транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода прокурора о наличии в действиях ООО «Вираж» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, о чем вынесено постановление и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Вираж».

Вместе с тем, прокурором не представлены договоры, заключенные между МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» и ООО «Вираж», из представленных копий материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении учредителя ООО «Вираж» ФИО2, не следует об установлении указанного факта в ходе предварительного следствия. Также определение об утверждении мирового соглашения между Администрацией города Хабаровска и ООО «Вираж», в материалах дела не имеется, наличие такого определения материалы уголовного дела №, не содержат.

Таким образом, доказательств в подтверждение виновности ООО «Вираж» административного правонарушения в материалах дела не содержится и в суде не установлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Вираж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о наличии факта привлечения ООО «Вираж» к административной ответственности по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ исследовались мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, которая подробно мотивирована в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Поскольку представленными прокурором материалами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается наличие в действиях ООО «Вираж» вины в совершении вменяемого правонарушения, установление которой является обязательным признаком состава административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вираж» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №71 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.19.28 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░