Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-87/2021;) от 01.12.2021

50MS0028-01-2021-000720-15

г.Дмитров                                                                              № 11-87\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

с участием представителя ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

представителя ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю марки № государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудников полиции в соответствии с. п. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицалась.

ФИО8 - страхователем автогражданской ответственности истца в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме № руб.

Между тем, согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила № руб.

Просил о взыскании с ответчика вреда убытков в виде разницы между суммой затрат по ремонту автомобиля в соответствии с проведенной в рамках настоящего гражданского дела автотехнической экспертизы и суммой страхового возмещения в размере № руб., судебных расходов.

Решением мирового судьи мирового судьи мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба № руб., расходы по оплате оценки в размере № руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность, просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Представитель ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители третьих лиц ФИО10», ФИО11» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю марки №, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудников полиции в соответствии с. п. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицалась.

ФИО12», - страхователем автогражданской ответственности истца в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме №.

Фактически истец просил о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между суммой затрат по ремонту автомобиля в соответствии с проведенной в рамках настоящего гражданского дела автотехнической экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела стороны отрицали свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Обращение в страховые компании по вопросу получения страхового возмещения заявляли как истец, так и ответчик.

Первоначально страховое возмещение по факту произошедшего дорожно-транспортного возмещения в порядке прямого возмещения вреда было получено ФИО2

Впоследствии денежные средства, полученные в качестве страховой выплаты, ФИО2 возмещены страховой компании в добровольном порядке.

В настоящее время страховое возмещение выплачено истцу.

Поскольку обе стороны отрицали свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Однако ответить на вопросы трасологического характера, в том числе, относительно вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представилось возможным по причине малоинформативности исходных данных.

Указанное обстоятельство подтвердил опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6

Мировой судья, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия, показания участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Установив указанное обстоятельство, верным является вывод суда первой инстанции относительно возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба, определенного заключением судебной экспертизы без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Также судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ на ответчика как на проигравшую сторону возложено возмещение истцу судебных расходов.

Мотивов несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится, не озвучены таковые и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в том числе, со ссылкой на отсутствие ответа на данный вопрос в заключении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлена вина ФИО2, которая при сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.5 и 8.6. ПДД, но не руководствовалась ими, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и доказательств обратного не представлено и судом не добыто.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной ответчика не отрицалось, что заполненные на месте дорожно-транспортного происшествия извещения подписывались лично ФИО2

Также, следует отметить, что как следует из протоколов судебных заседания, пояснений свидетеля стороны ответчика, именно от ответчика исходила инициатива оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ОГИБДД.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в страховую компанию ответчика ФИО2 было представлено извещение, составленное ее супругом как за ФИО2, так и за второго водителя ФИО1, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом в данном извещении имеется рукописная надпись о том, что водитель ФИО1, своей вины не отрицает (л.д. 24-25 Т.1), что следует из показаний свидетеля ФИО2 и не отрицалось представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно ее виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не оспаривает схему происшествия, содержащуюся как в ее извещении, так и в извещении, представленном истцом, и не отрицает свою подпись в указанных документах.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в ходатайствах истца в проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку факт того, что извещение заполнялось супругом ответчика, а подпись учинена лично ФИО2, сторонами не отрицалось.

Более того, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена судом первой инстанции по фактическим обстоятельствам произошедшего.

Схема, отраженная на извещении, представленном ответчиком (на котором отсутствует рукописная надпись ФИО2 о признании вины в дорожно-транспортном происшествии л.д. 52 Т2) полностью совпадает со схемой, отраженной в извещении истца (л.д. 20 Т.1).

Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░░ ░.░.