Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2022 ~ М-1016/2022 от 12.04.2022

Дело №RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года     <адрес>

Златоустовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дневалову Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дневалову А.К., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 978 рублей 43 копейки: просроченный основной долг – 276 312 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 52 835 рублей 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 17 459 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5 370 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 719 рублей 78 копеек.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дневаловым А.К. заключен кредитный договор №, по которому должнику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, перестав вносить платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 351 978 рублей 43 копейки. В связи с неисполнением условий договора ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8,57).

Ответчик и его представитель Костромина М.А., допущенная к участию в деле определением суда по устному ходатайству, в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривали. Ответчик пояснил, что не имеет финансовой возможности погашать задолженность, так как после освобождения из мест лишения свободы не может трудоустроиться, стоял на учете в центре занятости населения, платежи по кредиту по мере возможности.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дневаловым А.К. заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев (л.д. 21-21а – индивидуальные условия). Процентная ставка по договору – 13,9% годовых.

Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 11 608 рублей 22 копейки. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6 договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк исполнил обязательства перед заемщиком путем зачисления суммы кредита на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 72-78,79-80), расчетом задолженности (л.д. 102, 103-104).

Вместе с тем ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 328 374 рубля 71 копейка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (требование - л.д.23).

Требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Дневалова А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 949 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 349 рублей 75 копеек (л.д. 51).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Дневалова А.К. (л.д.22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 351 978 рублей 43 копейки: просроченный основной долг – 276 312 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 52 835 рублей 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 17 459 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5 370 рублей 30 копеек (л.д. 81,82-83).

Ответчиком представлены квитанции об оплате (л.д.84-104): ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (3 квитанции), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (3 квитанции), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (3 квитанции), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (3 квитанции), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (3 квитанции), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (3 квитанции), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (3 квитанции).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, им с ПАО «Сбербанк России» было заключено три кредитных договора, денежные средства вносил по всем трем кредитам, в том числе и по кредитному договору №.

Как следует из выписки по счету (л.д. 72-78,79-80), указанные ответчиком суммы поступали в гашение просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит (112). Суммы, внесенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учтены в расчете.

В рамках исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (дело №, рассмотренное мировым судьей судебного участка №), по исполнительному производству №-ИП произведены удержания в сумме 11 700 рублей 57 копеек. Данная сумма была распределена банком следующим образом: 988 рублей 72 копейки – просроченная задолженность по процентам, 10 711 рублей 85 копеек - просроченная задолженность по процентам на просроченный кредит (112).

Как сообщил представитель истца в телефонограмме, в период с ДД.ММ.ГГГГ, внесенные заемщиком Дневаловым А.К. суммы в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе удержанные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, распределялись на погашение просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит (112), то есть на новые проценты, не в рамках погашения задолженности, определенной судебным приказом. В расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были учтены.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Общими условиями ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3. Общих условий кредитования; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Таким образом, денежные средства, поступившие от Дневалова А.К. по предоставленным им квитанциям, были распределены банком надлежащим образом.

Вместе с тем, удержанная по исполнительному производству сумма 10 711 рублей 85 копеек, которая была направлена на погашение просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит (112), то есть на погашение новых процентов, не взысканных судебным приказом, должна быть учтена в счет погашения задолженности по просроченным процентам. То есть на данную сумму должны быть уменьшены просроченные проценты.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 341 266 рублей 58 копеек: просроченный основной долг – 276 312 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 42 124 рубля 07 копеек (52 835 рублей 92 копейки – 10 711 рублей 85 копеек), неустойка за просроченный основной долг – 17 459 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5 370 рублей 30 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, индивидуальные особенности ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, не находит снований для освобождения ответчика от оплаты неустойки или ее снижения, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона, размер неустойки не превышает максимальный размер, определяемый ФЗ «О потребительском кредите», и заключенным между сторонами договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 351 978 рублей 43 копейки, государственная пошлина составляет 6 719 рублей 78 копеек (5200 руб. + 1% от 151 978 руб. 43 коп.), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 5,6).

Требования истца удовлетворены в объеме 96,96% (из расчета: 341 266 рублей 58 копеек * 100% : 351 978 рублей 43 копейки).

Следовательно, с Дневалова А.К. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 515 рубля 50 копеек (6 719 рублей 78 копеек * 96,96% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Дневалова Алексея Константиновича (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 276 312 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 42 124 рубля 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 17 459 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5 370 рублей 30 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 515 рубля 50 копеек, а всего 347 782 (триста сорок семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, его вынесший.

Председательствующий                     М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу