Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 (2-2351/2022;) ~ М-784/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-124/2023 (2-2351/2022;)

42RS0019-01-2022-001501-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи        Будасовой Е.Ю.

при помощнике                    Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

31 января 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Бочарова А. А.ича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВЛЕНО:

Бочаров А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 100 руб., штраф в размере 72 550 руб., неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 213 297 руб.; неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда в размере 1451 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9500 руб.; оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 35 мин в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № водитель Капитанов Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Капитанов Н.Г. признал себя виновным в ДТП. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, сторонами в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО было принято решение оформить данное ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а именно через автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. Собственник автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику 25.08.2021 года. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик ДД.ММ.ГГГГ года произвел в пользу истца выплату в размере 211900 руб. ДД.ММ.ГГГГ года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 302087,80 руб. (без учета износа 537662,41 руб.). Рыночная стоимость автомобиля составляет 474000 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 105 000 руб. Право требования на возмещение убытков составило 369 000 руб.(474000-105000). За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9500 руб. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Не исполненные обязательства САО «РЕСО-Гарантия» составляют 369000 руб. -211900 = 157 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик произвел доплату в размере 12 000 руб. 24.11.2021 г. истцом было подано заявление в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. Со страховщика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. от суммы страхового возмещения 12 000 руб. в размере 4920 руб. Во взыскании расходов на экспертизу и оставшейся части страхового возмещения истцу было отказано. С данным решением истец не согласен. Считает, что не исполненные обязательства страховщика по выплате страхового возмещения составляют 369 000 руб.-211900 руб. (выплата) – 12 000 руб. = 145 100 руб.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137119 руб.; штраф 50%; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 137119 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9500 руб.; сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5000 руб.; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб.; сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 21 654, 72 руб.

Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования в полном объеме, суду пояснила, что ответчиком была выплачена неустойка в досудебном порядке в сумме 4 920 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходить к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Verossa, г/н №, 2001 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное шествие, при участии водителей Бочарова А.А. (управлявшим автомобилем <данные изъяты>) и Капитанова Н.Г. (управлявшим автомобилем <данные изъяты>) в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Водитель Капитанов Н.Г. признал себя виновным в ДТП.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водителями в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, через автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» страховой полис №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 211900 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «АСЭ» № 2409-1, произведенному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 302087,80 руб. (без учета износа 537 662, 41 руб.). Рыночная стоимость автомобиля составляет 474 000 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 105 000 руб. Право требования на возмещение убытков составило 369 000 руб. (474000-105000).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение № У №

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что при разрешении заявления истца им было назначено проведение экспертизы, поручено ООО «СИБЭКС». Согласно данному ООО «СИБЭКС» заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 394 988 руб., с учетом износа 223 900 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Бочарова А.А., а именно о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочарова А.А. неустойки в размере 4920 руб., в части доплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта отказано. Оставлены без рассмотрения требования Бочарова А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Указанная сумма неустойки была выплачена ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России:

До аварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату, ближайшие дате ДТП -ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 467500 руб.

Производить расчеты по определению размера расходов на восстановительный ремонт, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не имеет экспертного смысла. Т.к., только стоимость деталей (без учета износа), поврежденных в результате рассматриваемого ДТП, превышает рыночную стоимость автомобиля.

Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 106481 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П. Выводы эксперта по судебной экспертизе ответчиком не оспорены.

Таким образом, при определении повреждений, полученных автомобилем истца <данные изъяты>, г/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

В связи с чем, восстановление автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № экономически нецелесообразно, при таких обстоятельствах недоплата страхового возмещения составляет 137119 руб. из расчета: 467500руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 106481 руб. (стоимость годных остатков) – 211900 руб. - 12000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, обращено внимание на то, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Истцом на оценку размера ущерба понесены расходы в сумме 9500 руб., которые не были возмещены истцу.

В связи с чем, следует взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 9500 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о прямом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ -504 дня:

137119 * 1 % * 504 = 691079 руб., (где 137119 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения).

Таким образом, размер неустойки на дату рассмотрения дела составляет 691079 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, а также то обстоятельство, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 150000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следует взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 137119 руб., но не более 245080руб. (с учетом ограничения размера неустойки суммой в 400 000 руб., взысканием данным решением неустойки в размере 150000 руб. и добровольной выплатой ответчиком неустойки в сумме 4920 руб.).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 100 000 руб. (50 % от 137 119 рублей). Суд считает необходимым снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ до 35000 руб.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. будет являться разумным и справедливым, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

    Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 5000 руб. – расходы на оплату юридических услуг досудебного характера, 15000 руб. – представление интересов в суде, 5000 руб. – сумма, уплаченная за составление искового заявления; сумма, уплаченная за составление претензии в размере 3 000 руб.; сумма, уплаченная за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб.

    Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат частичному удовлетворению расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

Также с ответчика следует взыскать в пользу истца стоимость экспертизы в сумме 21654, 72 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6731руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Бочарова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) недоплаченное страховое возмещение 137119 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 137119 руб., но не более 245080 руб., расходы на оценку специалиста 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 21654, 72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6371 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 07.02.2023 г.

Председательствующий                         Е. Ю. Будасова