Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4637/2023 ~ М-3703/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-4637/2023

14RS0035-01-2023-005082-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                25 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Охрана-Сервис» к Кириллину Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Охрана-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.01.2023 года Кириллин А.Г. пришел устраиваться на работу в ООО ЧОП «Охрана-Сервис» на должность ___. 15.01.2023 г. он был допущен управлять т/с «Toyota Succeed», г/н №. Данное т/с принадлежит на праве собственности Щедрину В.Н. и находится в ООО ЧОП «Охрана-Сервис» на основании договора безвозмездного пользования. 15.01.2023 г. ответчик совершил наезд на препятствие, причинив повреждения т/с «Toyota Succeed», г/н № При этом ответчик не вызвал сотрудников ГИБДД и с места происшествия скрылся. В ООО ЧОП «Охрана-Сервис» Кириллин А.Г. больше не приходил, трудовой договор с ним не заключался. Согласно оценки, проведенной в ООО РЭЦ «Норма-про» размер причиненного ущерба с учетом износа составил сумму 70 000 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нарицына Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Кириллин А.Г. о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещен по известному суду адресу, однако в суд не явился, суду не сообщено об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец утверждает, что 14.01.2023 года Кириллин А.Г. пришел устраиваться на работу в ООО ЧОП «Охрана-Сервис» на должность ___. 15.01.2023 г. он был допущен управлять т/с «Toyota Succeed», г/н №. 15.01.2023 г. ответчик совершил наезд на препятствие, причинив повреждения т/с «Toyota Succeed», г/н №. При этом ответчик не вызвал сотрудников ГИБДД и с места происшествия скрылся. В ООО ЧОП «Охрана-Сервис» Кириллин А.Г. больше не приходил, трудовой договор с ним не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2023 г., путевыми листами от 15.01.2023 г., выписками из журнала регистрации путевых листов.

Из материалов дела следует, что т/с «Toyota Succeed», г/н № принадлежит на праве собственности Щедрину В.Н. и находится в ООО ЧОП «Охрана-Сервис» на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке № от 20.01.2023 г., составленного ООО РЭЦ «Норма-про» размер причиненного ущерба с учетом износа составил сумму 70 000 руб. Оснований не доверять представленной истцом оценке ущерба у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Данное заключение составлено оценщиком ООО РЭЦ «Норма-про» в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и стандартов оценки недвижимости Российского общества оценщиков. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Ответчик в суд не явился, не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, а потому суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда не имеется, допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик в суд не явился, не представил доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кириллина Алексея Геннадьевича в пользу ООО ЧОП «Охрана-Сервис» возмещение ущерба в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 6 935 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено: 25.05.2023 г.