Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2022 от 21.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе судьи Блохина А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Кононовой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 19 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Кононовой Татьяне Николаевне, Кононову Владимиру Ивановичу, Кононовой Полине Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская Генерация» обратился в суд с иском к Кононовой Т.Н., Кононову В.И. Кононовой П.В., в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 30516,05 рублей, пени - 3511,66 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - 1211,83 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеют состав семьи - 3 человека, лицевой счет открыт на ФИО5 В период с июля 2018 по февраль 2021 года оплата услуг за потребленную тепловую энергию ответчиками производилась несвоевременно и неполном объеме.

14 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода был вынесен приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, который 6 июля 2021 г. отменен.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 19 ноября 2021 г. с учетом исправления описки иск Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиал «ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Кононовой Татьяне Николаевне, Кононову Владимиру Ивановичу, Кононовой Полине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворен. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Кононовой Татьяны Николаевны, Кононова Владимира Ивановича, Кононовой Полины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Квадра» задолженность за потребленную тепловую энергию в период с июля 2018 по февраль 2021 года включительно, в размере 30516,05 рублей, пени - 3211,66 рублей, а также государственную пошлину - 1211,83 рублей.

Кононова Т.Н. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование такого требования ответчик сослался на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, и нарушения норм материального права. До вынесения решения задолженность по основному долгу была оплачена в полном объеме, однако ответчик был лишен возможности представить доказательства этого ввиду отсутствия извещения о рассмотрении дела судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов гражданского дела иск ПАО «Квадра-Генерирующая компания» принят к производству суда и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства определением мирового судьи от 04 октября 2021 г. Конверт с определением, направленный Кононовой Т.Н. по адресу <адрес>, в связи с неполучением адресатом и истечения срока хранения в отделении почты возвратился обратно в суд (л.д.34).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно разъяснению в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Адрес места жительства, по которому Кононовой Т.Н. было направлено определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подтверждается материалами дела и указан Коновой Т.Н. в апелляционной жалобе. Причина возврата конверта «истек срок хранения» свидетельствует о том, что Кононова Т.Н. уклонилась от получения корреспонденции, вследствие чего отправление считается доставленным в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квитанция ПАО Сбербанк от 18 октября 2021 г. о платеже от 08 октября 2021 г. могла быть представлена в суд первой инстанции до вынесения решения в порядке упрощенного производства, поскольку судом в определении о принятии иска к производству установлен срок для представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до 25 октября 2021 г., однако в отсутствие уважительных причин Кононова Т.Н. не представила её в суд первой инстанции. Кроме того, подлинник либо надлежащим образом заверенная копия указанной квитанции в нарушение ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена Кононовой Т.Н. и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принял дополнительное (новое) доказательство – квитанцию об оплате задолженности от 18 октября 2021 г.

Вопрос о зачете оплаченной ответчиком суммы в счет взысканных решением мирового судьи денежных средств может быть разрешен в порядке исполнения решения мирового судьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета задолженности по доводам в апелляционной жалобе установлено, своего расчета ответчик Кононова Т.Н. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Размер взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме 1211,83 руб. не превышает размер государственной пошлины, установленный п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением исковых требований обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно в полном объеме возложена мировым судьей на ответчиков.

Представленные в суд первой инстанции доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с оценкой доказательств в решении не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Кононов В.И. и Кононова П.В. не были извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергаются уведомлением о вручении отправления Кононову В.И. (л.д.33) и возвратившимся обратно в суд после истечения срока хранения в отделении почты конвертом, адресованным Кононовой П.В. (л.д.35).

Иных доводов и обоснований нарушения мировым судом норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 19 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Кононовой Татьяне Николаевне, Кононову Владимиру Ивановичу, Кононовой Полине Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение составлено 08 апреля 2022 года.