Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-78/2023 (11-906/2022;) от 23.12.2022

УИД 11MS0005-01-2022-004172-17 Дело № 11-78/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 года                            г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием:

истца Гребенкиной Л.В., представителя истца Балыгиной О.А.,

третьего лица Пяткова Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

у с т а н о в и л :

Гребенкина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве аванса за тур, в размере 45 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу потребителя, а также расходов на услуги потребителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу потребителя, а также расходов на услуги потребителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пятков Р.А., ООО «Фея путешествий».

Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581/ОГРН 1137746598769) в пользу Гребенкиной Людмилы Викторовны (...) неустойку за задержку выполнения требования потребителя о возвращении денежных средств в размере 18 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 725 рублей, а всего взыскать 49 725 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581/ОГРН 1137746598769) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1038 рублей».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Регион Туризм» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование поданной жалобы указало на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, а также на введение в спорный период моратория на начисление неустойки, что исключало применение судом в рассматриваемом деле указанной санкции и начисление штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали, что в суд первой инстанции указанные доводы ответчиком представлены не были, что лишило мирового судью возможности их проверить, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Пятков Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просил оставить решение мирового судьи без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик ООО «Регион Туризм», третье лицо ООО «Фея путешествий» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ** ** ** между Гребенкиной Л.В. и ООО «Фея путешествий», действующим по поручению ООО «Регион Туризм» был заключен договор №... реализации туристского продукта: туристической путевки в отель ... ... с вылетом по маршруту ... в период с ** ** ** по ** ** ** стоимостью 179 000 руб. Указанный туристический продукт предусматривал перелет и проживание 4 человек, включая Гребенкину Л.В., Пяткова Р.А. и ...

Во исполнение указанного выше договора Гребенкина Л.В. осуществила предоплату тура на сумму 45 000 руб. Денежные средства по поручению Гребенкиной Л.В. были перечислены Пятковым Р.А. на счет ООО «Фея путешествий», которое в свою очередь перечислило их на расчетный счет ответчика ООО «Регион Туризм».

** ** ** туристическая путевка была аннулирована оператором по независящим от Гребенкиной Л.В. обстоятельствам, при этом, возврат денежных средств Гребенкиной Л.В. осуществлен не был.

Гребенкина Л.В. дважды направляла в адрес ответчика претензии с требованием о возврате оплаченных денежных средств – ** ** **, направлена почтой ** ** **, ** ** ** осуществлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения; и ** ** **, направлена почтой ** ** **, вручена ** ** **.

Исковое заявление в судебный участок поступило ** ** **, аванс за туристический продукт ответчик перечислил истцу уже после получения искового заявления и поступления иска в суд первой инстанции – ** ** **.

С учетом приведенных выше обстоятельств, ссылаясь на положения ст. Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья признал требования иска, с учетом их уточнения, обоснованными и взыскал с ООО «Регион Туризм» неустойку за задержку требования потребителя о возвращении денежных средств, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также государственную пошлину.

С указанными выводами мирового судьи не соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таковых доказательств ответчик суду первой инстанции не представил. Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022.

Следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

Судом были удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ** ** ** по ** ** **, что противоречит приведенным нормам материального права, поскольку, начиная с 01.04.2022 начисление неустоек прекращено до 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах, требование иска в части взыскания неустойки и штрафа на неустойку не подлежало удовлетворению при разрешении указанного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд апелляционной инстанции суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Регион Туризм» неустойки в размере 45 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом неустойки, также подлежат пересмотру и взысканные судом первой инстанции и расходы на услуги представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией на оплату услуг адвоката.

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное разрешение дела в пользу истца, подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» расходы на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд с учетом категории дела, объема выполненной работы, а также принципов разумности и пропорциональности, усматривает основания для снижения заявленного размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу Гребенкиной Л.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гребенкиной Людмилы викторовны к ООО «Регион Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Гребенкиной Людмилы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Гребенкиной Людмилы Викторовны к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья-                                Н.В. Тебенькова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2023.