Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-80/2024 (13-1412/2023;) от 21.12.2023

№ 13-80/23 (2-2105/22)                             №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград                22 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего           Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи      Гусевой С.Ю.

с участием представителя заявителя Сиденко В.В. Софронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сиденко Веры Васильевны о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве Красноармейского районного суда города Волгограда находилось гражданское дело по иску Гильдман М.А. к Сиденко В.В., Селезневу К.А. и ООО «Партнер» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2022 года исковые требования Гильдман М.А. удовлетворены частично с взысканием компенсации морального вреда с ООО «Партнер» с отказом в удовлетворении исковых требований к Сиденко В.В. и Селезневу К.А. (решение вступило в законную силу 28 января 2023 года).

Сиденко В.В. подала заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу в сумме 40000 рублей с её взысканием с Гильдман М.А. и ООО «Партнер», заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов, указав, что просит восстановить его, поскольку пропуск срока является незначительным.

В судебном заседании представитель заявителя Софронов А.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, дополнив также доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов тем, что, поскольку копия решения была получена с задержкой, заявитель не обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов, ожидая – будет ли подана апелляционная жалоба на решение кем-либо из иных участвующих в деле лиц.

Остальные вызванные для участия в назначенном для рассмотрения вышеуказанных заявлений Сиденко В.В. судебном заседании лица не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Представитель ООО «Партнер» в своих письменных возражениях указал, что ООО «Партнер» (ответчик по гражданскому делу, также как и заявитель Сиденко В.В.) по отношению к заявителю не является проигравшей стороной, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только с истца Гильдман М.А., которая и определяла – к кому предъявлять свои исковые требования, и, кроме того, заявитель пропустила срок на обращение с заявлением по вопросу судебных расходов, а заявленная сумма расходов является явно завышенной и неразумной, просила отказать в удовлетворении требований к ООО «Партнер».

Заинтересованное лицо (истец по делу) Гильдман М.А. также представила свои письменные возражения против удовлетворения заявлений Сиденко В.В., попросив отказать в них, указав, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, заявитель присутствовала при оглашении принятого по делу решения, достоверно знала о нём, ею оно не обжаловалось, с ним она была согласна, следовательно препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов у неё не имелось, стоимость услуг в 40 000 рублей является чрезмерно завышенной, о представитель заявителя принимал участие не во всех судебных заседаниях, более того, судебный спор касался требований о компенсации морального вреда, причинённого в результате падения, имел место причинённый вред здоровью, а установление обстоятельств причинения вреда здоровью было бы невозможно без привлечения всех заинтересованных лиц к участию в деле, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию исключительно с ответчика ООО УК «Партнер».

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1),

пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом незначительности пропуска срока (по дате первоначально поданного заявления, оставленного без рассмотрения – 21 июля 2023 года) доводы заявителя Сиденко В.В. и её представителя относительно восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд находит возможным признать обоснованными и восстановить ей этот срок.

Поскольку расходы за оплату услуг представителя подлежат взысканию с другой стороны, оснований для взыскания в пользу Сиденко В.В. расходов на оплату услуг представителя с ООО «Партнер», которое также было ответчиком по делу – не усматривается, в связи с чем эти расходы могут быть взысканы только с истца Гильдман М.А.

Поскольку решение по исковым требованиям Гильдман М.А. к Сиденко В.В. состоялось в пользу Сиденко В.В., подлежат взысканию, поскольку они подтверждены ордером адвоката и квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 77), её расходы на оплату услуг представителя, но - в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, с учётом сложности дела (не представляет особой сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы представителя Сиденко В.В. по делу (принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и шести судебных заседаниях), суд считает необходимым удовлетворить её заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 7500 рублей, считая эту сумму отвечающей всем вышеуказанным критериям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сиденко Веры Васильевны о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов гражданскому делу по иску Гильдман Марии Александровны к Сиденко Вере Васильевне, Селезневу Константину Александровичу и ООО «Партнер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Сиденко Вере Васильевне срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать в пользу Сиденко Веры Васильевны с Гильдман Марии Александровны расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу иску Гильдман Марии Александровны к Сиденко Вере Васильевне, Селезневу Константину Александровичу и ООО «Партнер» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявления Сиденко Веры Васильевны в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 15 дней, исключая нерабочие дни, со дня его вынесения.

Председательствующий    подпись        С.П.Гужвинский